Дело 12-110/2017 

/4-14.55-77/00-24-17/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 12 апреля 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев протестПрокурора Второй прокуратурыпонадзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09 февраля 2017 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3 прекращено, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

В обоснование данного протеста прокурор приводит следующие доводы:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09.02.2017 года прекращено производство по делу № 4-14.55-77/00-24-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3 Данное дело возбуждено постановлением первого заместителя прокурора от 16.01.2017 в связи с установлением факта нарушения должностным лицом предприятия законодательства в сфере гособоронзаказа, выразившегося в нарушении условий заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа договора, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По мнению прокурора данное постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при этом оценка доказательств должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ФАС России установлено, что в рамках государственного оборонного заказа между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключен договор от 23.12.2015 № 20343 на изготовление корпуса к ГМ-5967-01.

Основанием прекращения производства по делу № 4-14.55-77/00-24-17, согласно постановлению от 09.02.2017, явилось отсутствие в действиях генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Данный вывод сделан должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с предоставлением представителями ФИО3 по доверенности Г и П копии товарной накладной от 13.12.2016 № 2762 на поставку корпуса для ГМ-5967-01 в количестве 1 штуки.

Вместе с тем, по мнению прокурора,в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3, в качестве доказательств прокуратурой представлены объяснения представителя генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» по доверенности от 16.01.2017 и начальника производства общей техники ПАО «ЗиО-Подольск» Т, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что на момент опроса указанных должностных лиц ПАО «ЗиО-Подольск» корпус для ГМ-5967-01 в количестве и срок по спецификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за декабрь 2016 года не поставлен, товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура в ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» не предоставлялись. Таким образом, по мнению прокурора, в январе 2017 года указанными должностными лицами подтвержден факт не поставки в адрес заказчика в декабре 2016 года корпуса для ГМ-5967-01.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России административного дела в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» прокуратурой к материалам дела приобщено обращение ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ПАО ЗиО-Подольск» в адрес ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» не поставлен корпус к ГМ-5967-01, подлежащий поставке в декабре 2016 года, что также подтверждается предъявленной данным предприятием к ПАО «ЗиО-Подольск» претензией от 19.01.2017№юр, являющейся приложением к данному обращению.

Кроме того, по мнению прокурора, из материалов административного дела следует, что согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ЗиО-Подольск» заказчику надлежало поставить 6 корпусов к ГМ-5967-01 (в марте 2016 года - 1 единица, в апреле 2016 года -1 единица, в мае 2016 года - 1 единица, в июне 2016 года - 1 единица, в ноябре 2016 года - 1 единица, в декабре 2016 года -1 единица). Таким образом, согласно спецификации предполагается последовательная поставка изделий. При этом согласно имеющихся в наличии товарных накладных всего по договору поставлено 4 изделия, со значительным нарушением сроков поставки. До настоящего времени ПАО «ЗиО-Подольск» из 6 подлежащих поставке заказчику изделий не поставлено 2 изделия, которые должны быть поставлены в ноябре и декабре 2016 года, что подтверждается самим заказчиком.

Таким образом, по мнению прокурора, при наличии в материалах дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей поставку в декабре 2016 года корпуса для ГМ-5967-01, нельзя точно утверждать что ПАО «ЗиО Подольск» поставлено изделие подлежащее поставке в декабре 2016 года, т.к. в ноябре изделие поставлено не было.

Кроме того, в материалах дела, также имеется график поставки корпусов гусеничных машин по договорным обязательствам 2016-2018 г.г., который утвержден генеральным директором предприятия в ноябре 2016 года. Согласно данному графику корпуса, подлежащие поставке по договору № за декабрь 2016 года и январе 2017 года, запланированы генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» к поставке в марте 2017 года. Таким образом, по мнению прокурора, данным внутренним документом предприятия генеральный директором самостоятельно без согласования с заказчиком перенесен срок поставки данных изделий на более поздний срок, что подтверждает тот факт, что генеральный директор исполнять взятые на себя обязательства по поставке корпуса для ГМ-5967-01 в декабре 2016 года, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок не собирался.

Более того, в связи с тем что прокуратурой были выявлены факты не поставки в ноябре-декабре 2016 года изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ -№ и, учитывая непродолжительность работы ФИО4 в должности генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо предостерегалось о недопустимости нарушения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, и предупреждалось о том, что в случае нарушения установленных законом требований он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностным лицом Федеральной антимонопольной службы не учтены и не рассмотрены при принятии решения по делу №.55-77/00-24-17 об административном правонарушении, в результате чего, по мнению прокурора,сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО4 события правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ.

Считает, что должным лицом ФАС России неверно истрактованы понятия: «поставка в декабре» и «поставка за декабрь», т.к. данные понятия не являются тождественными по сути.

При этом,прокуратура Ульяновской области, головной исполнитель - АО «Ульяновский механический завод», исполнитель ОАО «Мытищинский

машиностроительный завод» и прокуратура Московской области констатируют факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ПАО «ЗиО-Подольск», но контролирующий орган в действиях должностного лица ПАО «ЗиО-Подольск» не усматривает события правонарушения.

Таким образом, по мнению прокурора, при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по нему должностным лицом Федеральной антимонопольной службы вопреки требованиям п.п. 1, 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ вопрос об отсутствии события правонарушения в действиях генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3 сделан без всестороннего и объективного исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем постановление от 09.02.2017 о прекращении производства по делу. \« 4-14.55-77/00-24-17 подлежит отмене.

Прокурор постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09.02.2016 по делу № 4-14.55-77/00-24-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 просит отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В суде при рассмотрении вышеуказанного протеста ст. помощник прокурора М поддержала доводы протеста в полном объеме, считая вышеуказанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, дело- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -генеральный директор ПАО «ИО-Подольск» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения данного протеста прокурора извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения протеста.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- генерального директора ПАО «ЗИО-Подольск» ФИО3- Пи Гв суде считаю протест прокурора необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-77/00-24-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО3 обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и мнение защиты по данному протесту, считает протест прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3 подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, а производство по делу-возвращению должностному лицу Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы на новое рассмотрение. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от 09 февраля 2017 года: 

В адрес ФАС России поступило постановление Первого заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советник юстиции Ч о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3

Из представленных материалов следует, что в рамках государственного оборонного заказа ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключили договор от 23.12.2015 № 20343 на изготовление корпуса к ГМ-5967-01 5967.051800.000-01 (далее - Договор).

Таким образом, ПАО «ЗиО-Подольск» - исполнитель по Договору, заключенному в целях государственного оборонного заказа.Срок выполнения обязательств по Договору установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Первого заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советник юстиции Ч от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Договором сроки ПАО «ЗиО-Подольск» свои обязательства не выполнил в части поставки в декабре 2016 года в ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» готового изделия., в связи с чем установлен факт нарушения ПАО «ЗиО-Подольск» сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протоколом № заседания совета директоров ПАО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск».

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ПАО «ЗиО-Подольск» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ПАО «ЗиО-Подольск» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

В соответствии с пунктом 15.3.2 Устава генеральный директор

осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества.

Также, в соответствии с пунктом 15.3.4 Устава, генеральный директор совершает от имени Общества сделки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

При этом, должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что « генеральный директор ПАО «ЗиО-Подольск» Мамин Ю А. являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком, нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части поставки товара.»

Между тем,как следует из вышеуказанного постановления, в рамках рассмотрения дела №.55-77/00-24-17 об административном правонарушении, представителями ФИО3 по доверенности Г и П представлена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку корпуса для ГМ-5967-01 в количестве 1 единица.

При этом, должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что «свои обязательства в установленные Договором сроки ПАО «ЗиО-Подольск» исполнило» и что «указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в части нарушения срока поставки продукции в декабре 2016 года.»

Таким образом, в тексте данного постановления допущены взаимоисключающие выводы «о нарушении генеральным директором ПАО «ЗИО-Подольск» ФИО3 условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части поставки товара», и в то же время, что «свои обязательства в установленные Договором сроки ПАО «ЗиО-Подольск» исполнило»,- что, в свою очередь, является существенным нарушением закона при вынесении постановления, влекущим его отмену.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из представленных материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено 09 февраля 2017 года, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а также прокурора. Из текста вышеуказанного постановления также неясно, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, чем было нарушено право последних на защиту.

При этом, настоящее дело было рассмотрено не только в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,но и по ненадлежащее оформленной доверенности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности\л.д.149\, последняя была выдана не от имени должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-генерального директора ПАО»Машиностроительный завод ЗИО-Подольск» ФИО3, а от имени самого ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» как юридического лица, что также является существенным нарушением закона.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрошено само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -генеральный директор ПАО «ЗИО-Подольск» ФИО3, не выяснено, признает ли он свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, последнему не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Также, являющийся защитником по настоящему делу об административном правонарушении П не опрошен в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выяснена позиция последнего по делу, при этом в рамках прокурорской проверки П признавал факт нарушения заводом сроков поставки продукции,последнему не разъяснена ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ., не опрошен в рамках дела об административном правонарушении свидетель Т, последнему не разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ, не все копии приобщенных к материалам дела документов надлежащим образом заверены.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в постановлении не приведены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защиты, не дана оценка собранным доказательствам, в т.ч. доводам прокурора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3, заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,судья, не рассматривая настоящий протест прокурора по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело- возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2,а протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3, -отменить. 

Протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1- удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в отношение должностного лица - генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО3, 

-возвратить заместителю начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова