Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по 

<

адрес> установленной скорости движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 25 километров в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что на момент инкриминируемого ей правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании другого лица - ФИО3, что, по мнению автора жалобы, подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению указанным транспортным средством; доверенностью на право управления транспортным средством, объяснениями ФИО3, в связи с чем, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО3, и о приобщении к материалам рассматриваемой жалобы справки, выданной ФИО1 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

Заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен ФИО3, который после разъяснения положений ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час, также пояснил, что данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя его супруги ФИО1, однако фактически управляет автомобилем он и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в его владении и пользовании, признав, что административное правонарушение нарушение совершено им.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 25 километра в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте она не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое находилось в пользовании другого лица, подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению указанным транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО3, справкой, выданной ФИО1 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании другого лица - ФИО3, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения., предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов