66RS0006-02-2020-000680-82

№ 1-331/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвокатов Тахматзиду О.В., Симкина Л.Л., Кочнева А.В.,

при секретарях Чуниной М.А., Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-19.11.2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; 08.06.2017 года освобожден по отбытию наказания;

задержанного 01.03.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащегося под стражей; копию обвинительного заключения получившего 28.05.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.

В период до 22 часов 00 минут 28 февраля 2020 года у ФИО4, достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение вещества содержащего в своём составе наркотическое средство MDMB(N)-073F (метил 3,3-диметил-2- (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) - производное наркотического средства 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое вещество MMBA(N)-073 (N-(1 -амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 грамма, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО4 с помощью сотового телефона посредством сети «Интернет» достиг договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, (далее по тексту неизвестный), о приобретении наркотического средства, приведенных выше наименования и массы. После получения сообщения от неизвестного, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил денежные средства на счёт, указанный в сообщении. Затем, на телефон ФИО4 пришло текстовое сообщение с адресом места нахождения «тайника» с наркотическим средством, приведенных выше наименования и массы: у основания дерева в снегу, в лесном массиве, на расстоянии 500 метров от здания № 24 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге, географическими координатами, фотографией. 

После чего, ФИО4 29 февраля 2020 года, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, проследовав по указанному в сообщении адресу, в условленном месте у основания дерева в снегу, обнаружил пакет с веществом содержащим в своём составе наркотическое средство MDMB(N)-073 F (метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат) - производное наркотического средства 2-( 1 -бутил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое вещество MMBA(N)-073 (N-( 1 -амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-З-карбоксамид) - производное наркотического средства 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 грамма, который поднял рукой, тем самым незаконно приобрёл указанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления, и стал незаконно хранить при себе, удерживая в руке, до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего направился к выходу из лесного массива. В этот момент, ФИО4, увидев сотрудников полиции, и осознавая, что при нем находится незаконно приобретённое и хранимое наркотическое средство, приведенного выше наименования и массы, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, бросил пакет, находящийся у него в руке на снег, после чего в 09 часов 45 минут 29 февраля 2020 года был выявлен и задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

29 февраля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в ходе осмотра участка местности, на расстоянии 500 метров от здания № 24 по пер. Черниговский, сотрудниками полиции обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застёжкой типа «зип - лок» с веществом, содержащим согласно заключению эксперта 

<

 № > от 18.03.2020 года наркотическое средство MDMB(N)-073- F (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат) - производное наркотического средства 2-( 1 -бутил- 1Н-индазол-3 - карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое вещество MMBA(N)-073 (N-(1 -амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-З-карбоксамид) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 грамма.

Основанием для отнесения синтетического вещества, приведенного выше наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями). 

Масса наркотического средства, приведенного выше наиемнования, равная 0,40 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 (с последующими изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в части попытки приобретения наркотического средства, отрицая факт его хранения, по обстоятельствам дела пояснил, что наркотические средства он употребляет раз в месяц на протяжении трех месяцев. ФИО4 известно, что приобретение, хранение наркотических средств запрещено уголовным законом. 29.02.2020 приехал в лес, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, которое заказал и оплатил через Интернет, магазин Tripmaster, где выбрал наркотическое средство - курительная смесь, весом 0,5 г., стоимостью около 1500 руб. денежные средства перечислил на счет, указанный в сообщении со своей банковской карты, автоматически поступило сообщение с адресом закладки, географическими координатами и фотографией местонахождения. Утром на следующий день поехал по указанному адресу, но не дошел до него, так как был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подошли, представились, обнаружили на снегу сверток с наркотическим средством, посадили ФИО4 в автомобиль и вызвали СОГ. В присутствии понятых сотрудники следственно-оперативной группы изъяли пакетик, упаковали его в конверт, потом провели личный досмотр ФИО4, изъяли у него телефон, также упаковали его. В телефоне ФИО4 самостоятельно указал на наличие фото и сообщений о приобретении наркотического средства, которое заказал для личного употребления, разблокировал телефон. В отделе полиции собственноручно, добровольно написал явку с повинной.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО4, содержащимся в протоколе его явки с повинной от 01.03.2020 в ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу,29.02.2020 ФИО5 нашел и хранил при себе наркотическое средство, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л. д. 89)

Оглашенные показания ФИО4 признал частично, пояснив, что протокол явки с повинной писал собственноручно, наркотическое средство только заказал, но не поднимал и не хранил. В протоколе указал те сведения, которые могут быть зачтены ему при назначении наказания.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель К.И.В. в суде пояснил, что является сотрудником правоохранительных органов, в том числе, выявляет лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 01.03.2020 года от сотрудника дежурной части ему поступила информация о задержании в пер. Черниговский, где расположены сады, лица, сбросившего свёрток с наркотическим средством. После чего данное лицо было доставлено в отдел полиции. Задержанным оказался ФИО4, который пояснил, что выбросил пакетик с наркотическим средством при виде сотрудников полиции. ФИО5 добровольно давал показания, на состояние здоровья не жаловался, у него отсутствовали телесные повреждения. ФИО5 обратился к К.И.В. с просьбой составить протокол явки с повинной, который он оформил собственноручно, добровольно изложил обстоятельства и причину его задержания. ФИО5 сам продемонстрировал в изъятом у него телефоне сообщения о приобретении наркотического средства, адрес «закладки», координаты, которые совпадали с местом его задержания. К.И.В. выезжал к месту обнаружения закладки с ФИО5 Задержанный вел себя спокойно, сам указал место обнаружения им закладки.

Свидетель Б.А.Ю. в суде пояснил, что 29.02.2020 года нёс службу в автопатруле совместно с М.И.Л. и К.А.С. на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. При патрулировании территории примерно в 10 час. 00 мин. в пер. Черниговский недалеко от коллективных садов в лесном массиве, за железной дорогой был замечен незнакомый молодой человек, который выходил из лесного массива на дорогу. Увидев служебный автомобиль, молодой человек засуетился, резко изменив направление движения, побежал в обратную сторону, при этом сделал резкий взмах в сторону правой рукой. Сотрудники полиции находились на расстоянии не более двух метров от него. Действия ФИО4, включая взмах рукой, были очевидны для окружающих, поэтому стали его преследовать. Молодой человек был остановлен, применены физическая сила и специальные средства. Молодой человек представился как ФИО4 Далее в ходе визуального осмотра участка местности в лесном массиве, рядом с ФИО4, в 50 см. от его ног на снегу сотрудники полиции увидели полимерный пакет с веществом жёлтого цвета. Сообщили в дежурную часть полиции. Прибывшие на место происшествия следственно - оперативная группа в присутствии двух понятых изъяла данный пакетик, который был упакован в конверт, на конверте понятые расписались. Затем был проведён личный досмотр ФИО4, изъят сотовый телефон. ФИО4 был доставлен в отдел полиции. 

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетелей М.М.Л., С.В.Ф., полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель М.М.Л. пояснял, что 29.02.2020 года совместно с Б.А.Ю., К.А.С. нёс службу в автопатруле 952. Около 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...> - коллективный сад «Медик - 3» в лесном массиве за железной дорогой был замечен молодой человек, который выходил из лесного массива на дорогу. Увидев служебный автомобиль, молодой человек засуетился, резко изменив направление движения, побежал в противоположную сторону, при этом сделал резкий взмах правой рукой в сторону. После чего молодой человек был остановлен, при задержании применены физическая сила и специальные средства. Молодой человек представился ФИО4 В ходе визуального осмотра участка местности в лесном массиве, рядом с ФИО4 под его ногами на снегу, М.М.Л. с другими сотрудниками увидел полимерный пакет типа «зип- лок» с веществом жёлтого цвета. Сообщили в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Прибыла следственно - оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяла данный пакетик, упаковала его в конверт, на нем понятые расписались. Был проведён личный досмотр ФИО4, у него изъят сотовый телефон, после чего задержанный был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д.81-82)

Свидетель С.В.Ф. в ходе его допроса на предварительном следствии пояснял, что 29.02.2020 года около 12 часов 00 минут он проходил мимо дома № 24 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, С.В.Ф. согласился и проследовал в лесной массив, где так же находился ещё один понятой - мужчина, который принимал участие при осмотре места происшествия, несколько сотрудников полиции и молодой человек. Затем сотрудник полиции указал на пакетик с веществом, который находился на снегу, его изъяли и упаковали в конверт. На данном конверте С.В.Ф. и второй понятой расписались, затем расписались в протоколе осмотра. Так же у задержанного был изъят сотовый телефон. (т. 1 л.д.83 - 86)

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 зарегистрированного в КУСП 

<

 № > от 29.02.2020 о поступлении по телефону в 10 часов 35 минут 29 февраля 2020 года сообщения «02» от сотрудника ППСП Б.А.Ю. о сбросе вещества по адресу: 

<

...> у садов «Медик - 3» (т. 1 л.д.12);

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Б.А.Ю. от 29.02.2020 года о задержании совместно с М.И.Л. и К.А.С. на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга около 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...> - коллективный сад «Медик - 3» в лесном массиве, за железной дорогой лица, попытавшегося скрыться от сотрудников полиции, при этом молодой человек сделал резкий взмах правой рукой в сторону. Данное лицо было задержано с применением спецсредств, установлена его личность как ФИО4 При визуальном осмотре участка местности в лесном массиве, рядом с ФИО4 под ногами на снегу обнаружен полимерный пакет с веществом жёлтого цвета. на место происшествия вызвана СОГ, участники которой в присутствии двух понятых изъяли пакет с веществом, упаковав в конверт в присутствии понятых, проведён личный досмотр ФИО4, изъят сотовый телефон. Задержанный доставлен в отдел полиции № 15 г. Екатеринбурга (т. 1 л. д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у здания № 24 обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом жёлтого цвета, упакован в конверт белого цвета (т. 1 л.д.14 - 16);

- протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому 29 февраля 2020 в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО4 изъят сотовый телефон «ZTE» с сим - картой «МТС» с абонентским номером ***778. (т. 1 л.д.36 - 37);

- справкой об исследовании 

<

 № > от 14.05.2020 сотового телефона марки «ZTE» с сим - картой «МТС» с абонентским номером ***778, в котором имеется информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д.60), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д.76), помещенного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. (т. 1 л.д.77 - 78);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 01.03.2020 о том, что им был найден пакет с наркотическим веществом, которое он оставил себе с целью личного потребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в хранении наркотического средства ФИО5 признал, в содеянном раскаялся. Протокол зарегистрирован в КУСП 

<

 № > от 01.03.2020 (т. 1 л. д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> на расстоянии 500 метров от здания № 24 в лесном массиве у основания дерева ФИО4 указал место, где он обнаружил пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д.47 - 52);

- протоколом осмотра предметов: -DVD- R диска, содержащим папку «TelegrammImages» с 17 фотографиями, на двух из которых представлено «гугл карта» с указанием мест, на 8 фотографиях указаны снимки пакетов с различными веществами в виде кристаллов белого, розового и голубого цветов. Далее в папке «Telegramm» имеется информация о том, что с указанного телефона в сеть «Интернет» 25.02.2020 г. заходили и выбирали наименование наркотического средства «Мефический мучной 1г. - 2200 руб., 0,5 г. - 1200 руб.»; - сотового телефона «ZTE» с сим - картой «МТС» с абонентским номером ***778. В папке «Фото» имеется фотография лесного массива со снежным покровом, в приложении «Coogle» имеется история выхода в сеть интернет на сайт, где указан адрес: «ЕКБ.Уралмаш MAPS.ME 56.89269,60.548622 у дерева, HTTPS.// I.POSTIMG.CC/D01YQRBG/63.JPG. Прикоп где указано 05 рега в зелёной изо. wold». Дата выхода в сеть 28.02.2020 в 22 часов 00 минут; - сайта «GoogleMaps», где в окне поиска в левой верхней части экрана введены десятичные координаты: 56.89269,60.548622. После чего на карте появился маркер, указывающий на участок местности, расположенный в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный участок местности является местом расположения тайника, из которого 29.02.2020 года ФИО4 забрал свёрток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 64 - 75).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 29 февраля 2020 года подтверждается: протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 31-32), постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (л.д. 33, 34), квитанцией (л.д. 35). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании 

<

 № > от 29.02.2020 года (л.д. 21) и заключение эксперта 

<

 № > от 18.03.2020 года (л.д. 26-29), полученные по результатам проведенных судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе MDMB(N)-073-F (химическое название: метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое вещество MMBA(N)-073 (химическое название: N-( 1 -амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-З-карбоксамид) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления является наркотическое средство в крупном размере. 

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетелей М.И.Л., С.И.Л., полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, а также показания свидетеля К.И.В., Б.А.Ю., полученные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО4, а так же обнаружения и изъятии наркотического средства, относительно проведения осмотров места происшествия, личного досмотра задержанного ФИО4, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела. 

Обстоятельства задержания ФИО4 подробно изложены свидетелями М.И.Л., Б.А.Ю., пояснившими, что ФИО4 выходил из лесного массива, где при виде сотрудников полиции, изменил направление движения, попытался скрыться, при этом ФИО4 резко махнул правой рукой в сторону, что было очевидно для окружающих. После задержания ФИО7 на снегу вблизи от его ног был обнаружен пакетик с веществом желтого цвета, изъятый в присутствии понятых.

Свидетель К.И.В. в суде пояснил, что ФИО4 добровольно давал показания об обстоятельствах его задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства, ранее найденного им в лесном массиве, недалеко от места задержания. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал место обнаружения им закладки, координаты которого совпадали с данными, указанными в текстовом сообщении, обнаруженном в телефоне, принадлежащем ФИО4 Пояснял, что наркотические средства приобретены для личного потребления. Давление на ФИО4 не оказывалось, у него отсутствовали телесные повреждения, на состояние здоровья виновный не жаловался. ФИО4 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую оформил собственноручно, полностью признал вину. Каких-либо замечаний, жалоб от ФИО5 не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.В., М.И.Л., Б.А.Ю., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями виновного судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.Ф., принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия, в присутствии которого сотрудниками полиции изъят пакет с веществом, помещенный в конверт, на котором свидетель вместе со вторым понятым поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в него данных.Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены понятые, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. 

Показания свидетеля С.В.Ф. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знаком, никаких отношений не поддерживал, оснований для его оговора судом не установлены. 

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4, полученные в суде, относительно обстоятельств его задержания и обнаружения наркотического средства, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласующихся с показаниями свидетелей.

Доводы ФИО5 о том, что он действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства не были доведены им до конца по причине его задержания сотрудниками полиции, опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетели М.И.Л., Б.А.Ю. видели, как ФИО5 выходил из леса на дорогу, при виде автомобиля ППСП, развернулся, побежал, сделав резкий взмах правой рукой, был задержан при попытки скрыться. После задержания ФИО5 сам указал место «закладки», которое не совпадало с местом его задержания и обнаружения свертка с наркотическим средством. Для свидетелей было очевидным совершение ФИО5 действия в виде взмаха рукой, после чего в непосредственной близости от него был обнаружен пакетик с веществом желтого цвета. ФИО5 в суде пояснил, что сам видел пакетик на снегу, и понимал, что в нем находится наркотическое средство.

Свидетель С.И.Л., приглашенный в качестве понятого, видел полимерный сверток, который лежал на поверхности снежного покрова, не был спрятан, прикопан у дерева.

При проведении осмотров участков местности, где было обнаружено наркотическое средство при задержании ФИО5, и места нахождения тайника с наркотическим средством, приобретенным ФИО5, их координаты не совпадают, что подтверждается протоколами осмотров участков местности, а так же показаниями свидетеля Б.А.Ю., присутствовавшего при задержании ФИО5, обнаружении наркотического средства.

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он нашел, оставил себе и хранил наркотическое средство, признал свою вину в совершении, указанных им действий.

Доводы подсудимого о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания в протоколе явки с повинной недостоверны, судом во внимание не принимаются, так как получены после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя, протокол явки с повинной составлен ФИО4 собственноручно, удостоверен подписями в соответствующих графах. Возможность самооговора подсудимым на основании вышеизложенного, исключена. Свидетель К.И.В. в суде пояснил, что ФИО5 самостоятельно обратился к нему с просьбой предоставить ему возможность оформить протокол явки с повинной, которую от написал собственноручно, излагая в протоколе известные только ему обстоятельства. Какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб не поступало.

А потому приведенные выше показания подсудимого в форме протокола явки с повинной, оглашенного в судебном заседании, относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, а потому ФИО5 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. ^2и^2), наличие малолетнего ребенка (п «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, нахождение на его иждивении матери его малолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, представленные в материалы дела.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, при непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 года ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания не применяются в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством.

Имущественное положение подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоФИО5 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Условное осуждение в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Денежная сумма в размере 2064 рублей 00 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствии, в так же в суде в размере 4312 руб. 50 коп., осуществление защиты адвокатом Тахматзиду О.В., в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражейс даты фактического задержания - 

<

 дд.мм.гггг > даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6376 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- конверт с веществом - MDMB(N)-073F (метил 3,3-диметил-2- (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) - производное наркотического средства 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и наркотическое вещество MMBA(N)-073 (N-(1 -амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,38 грамма, переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция 

<

 № > от 31.03.2020 года) - уничтожить;

- конверт с первоначальной упаковкой, диск, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «ZTE», с сим-картой «МТС» с абонентским номером ***778, принадлежащий ФИО5, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, (квитанция 

<

 № > от 20.05.2020), передать, с согласия подсудимого, иным лицам, в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова