Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Динская - Васюринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер № принадлежащего Г., ТС Тойота Камри, государственный номер № принадлежащего А. и ТС Mazda Premacy, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 управлявший автомобилем MazdaPremacy, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

ДД.ММ.ГГГГ Г. уступил, ФИО1 право требования страховой выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств допускается законодательством РФ, к страховой компании «МСЦ» и (или) Российскому Союзу Автостраховщиков, и (или) ФИО2 в результате произошедшего 07.06.2016 ДТП.

Со дня заключения названного договора уступки права требования новым кредитором считается ФИО1

13.09.2016 в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в Российский Союз Автостраховщиков направлен полный комплект документов для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО3 № 16-1199 от 08.008.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер № составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Вручение корреспонденции было 15.09.2016 (идентификационный номер отправления EMS EA427378707RU).

Письмом от 06.10.2016 № B-103318 Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

03.07.2017 в адрес Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия о неправомерности отказа в компенсационной выплате.

В удовлетворении поданной претензии Российский Союз Автостраховщиков так же ответил отказом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, за проведение независимой оценки – 

<

данные изъяты>, пеню за задержку компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а так же взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> распределить между ответчиками – Российским Союзом Автостраховщиков и ФИО2

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому они просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 

<

данные изъяты>.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.06.2016 на а/д Динская - Васюринская 0 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер № принадлежащего Г., ТС Тойота Камри, государственный номер № принадлежащего А. и ТС MazdaPremacy, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность Г., которому принадлежит автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А. – собственника автомобиля Тойота Камри, государственный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшим автомобилем MazdaPremacy, государственный номер №, на дату ДТП была застрахована в страховая компания ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств допускается законодательством РФ, к страховой компании «МСЦ» и (или) Российскому Союзу Автостраховщиков, и (или) ФИО2 в результате произошедшего 07.06.2016 ДТП.

13.09.2016 в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в Российский Союз Автостраховщиков направлен полный комплект документов для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО3 № 16-1199 от 08.08.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Вручение корреспонденции было 15.09.2016, что подтверждается накладной об отправки корреспонденции с описью вложения документов и отчетом ФГУП Почта России об отслеживании корреспонденции EMS EA427378707RU.

Письмом от 06.10.2016 № B-103318 Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Мотиваций, по которым следовало бы считать данный отказ правомерным, ответчиком РСА не предоставлено, в суд не направлено.

03.07.2017 в адрес Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия о неправомерности отказа в компенсационной выплате.

В удовлетворении поданной претензии Российский Союз Автостраховщиков так же ответил отказом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО3 № 16-1199 от 08.08.2016, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место 07.06.2016.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, ответчиками указанные заключения не оспариваются, иных заключений или ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании заключения эксперта истец 03.07.2017 направил в РСА досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком РСА, однако компенсационная выплата не была произведена.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату является обязанностью потерпевшего, в зависимости от которой указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

В абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

В суд поступило заявление от ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела.

Определяя размер неустойки, суд оценивает все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченной компенсационной выплаты, в том числе характер действий ответчика, принимая во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что 13.09.2016 и 03.07.2017 истец направлял ответчику РСА корреспонденцию с заявлением о компенсационной выплате с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и требования содержащие претензионный характер.

При этом, из описи приложения документов, направленных в РСА следует, что в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также оригинал заключения эксперта, расчетный счет, уведомление об уступаемых правах по договору цессии.

Так же, суд приходит к выводу, что досудебная претензия истцом представлена в установленном законом порядке.

Исходя из указанных положений закона размер компенсационной выплаты в отношении поврежденного в ДТП от 07.06.2016 транспортного средства Лэнд РоверРэнджРовер, государственный номер № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. составляет 

<

данные изъяты>

Просрочка компенсационной выплаты в размере составила 425 дней (с 04.10.2016 по 04.12.2017 – день вынесения решения суда).

Размер неустойки определяется следующим образом:

<

данные изъяты>,88 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ст. 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Причем как разъяснено в п. 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА добровольно не исполнено требование истца по осуществлению компенсационной выплаты, то суд приходит к следующему, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее Постановление) абз. 3 п. 4.3. определено, Федеральный закон «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и оплаты госпошлину в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы, судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату госпошлины. 

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым распределить между ответчиками судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общий ущерб от ДТП составляет 

<

данные изъяты>, с ответчика РСА взысканию подлежит из этой суммы 

<

данные изъяты>, что в процентном соотношении составляет 61,32 % от общей суммы ущерба, с ответчика ФИО2 взысканию подлежит 

<

данные изъяты>, что в процентном соотношении составляет 38,68 % от общей суммы ущерба.

Таким образом с ответчика РСА взысканию в части судебных расходов подлежит 

<

данные изъяты> (9245,00 - 61,32 %), с ответчика ФИО2 взысканию в части судебных расходов подлежит 

<

данные изъяты> (9245,00 - 38,68 %).

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>; оплату оказанных услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир