Судья Борис Е.Ю. Дело № 22-1817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя 

<

данные изъяты> ФИО32. по доверенности № 216/3-15-2025/2 от 20 января 2025 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО33. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г., которым разъяснено постановление Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. о возмещении потерпевшему ФИО34 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы и письменных возражений на нее и. о. прокурора Верхнемамонского района Воронежской области ФИО35.; выступление представителя 

<

данные изъяты> ФИО36., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавшихся при принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В день постановления приговора, то есть 28 февраля 2025 г., Павловским районным судом Воронежской области было вынесено также постановление, в соответствии с которым было принято решение возместить потерпевшему ФИО37. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, в размере 94000 рублей с возложением обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек на 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, было постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 94 000 рублей в равных долях.

3 июня 2025 г. в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 28 февраля 2025 г., в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 94000 рублей, за счет средств, выделенных 

<

данные изъяты>.

Мотивировано ходатайство было тем, что возмещение потерпевшему процессуальных издержек в размере 94000 рублей за счет средств, выделенных 

<

данные изъяты>, приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета, так как из постановления суда видно, что услуги оказывались потерпевшему адвокатом ФИО38., помимо судебного разбирательства, и в ходе предварительного следствия, в связи с чем судебные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю за оказание помощи на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Оспариваемым постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г., вынесенным в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснено постановление Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. о возмещении потерпевшему ФИО39. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, и указано, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на стадии досудебного производства по делу в размере 24 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных 

<

данные изъяты>, а судебные издержки, понесенные потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 70000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда представитель 

<

данные изъяты> ФИО40. просит отменить его и вынести по делу новое решение, снизив при этом размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежащих взысканию со следственного органа, до предельных размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. 

Ссылается на то, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы 

<

данные изъяты>, однако следственное управление к участию в деле при рассмотрении ходатайства не привлекалось, что лишило его возможности предоставить суду правовую позицию по заявленному ходатайству.

Отмечает, что суд в постановлении не конкретизировал объем оказанных потерпевшему его представителем услуг в ходе предварительного следствия и не отразил, в каких следственных и процессуальных действиях и в какие даты представитель принимал участие, составлял ли он какие-либо юридически значимые документы, а также иную информацию, обосновывающую размер подлежащей взысканию суммы; что размер процессуальных издержек (24000 рублей) завышен и не соответствует требованиям закона. 

Между тем, указывает в жалобе ее автор, Правительство РФ определило предельный размер возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю за участие последнего на стадии досудебного производства по делу, возмещаемых за счет средств федерального бюджета,

Обращает внимание на то, что потерпевший не обращался к следователю с заявлением о возмещении затрат на услуги представителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора Верхнемамонского района Воронежской области ФИО41. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Так, п. 15 ст. 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. 

Как отметил Конституционный Суд РФ, данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения от 29 марта 2016 г. № 558-О, от 24 ноября 2016 г. № 2400-О, от 29 октября 2020 г. № 2572-О, от 30 ноября 2021 г. № 2585-О) и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение (Определение от 30 ноября 2023 г. № 3268-О).

В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном его ст. 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из постановления Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г., вопрос о возмещении потерпевшему ФИО42. процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в размере 94000 рублей, с возложением обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек на 

<

данные изъяты>, был разрешен и не содержал неясностей при его исполнении.

При этом 

<

данные изъяты>, обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении данного постановления, фактически оспаривало законность указанного судебного акта в части принятого судом решения о возложении на 

<

данные изъяты> обязанности по возмещению процессуальных издержек потерпевшему, понесенных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, суд принял указанное ходатайство к производству суда и по результатам его рассмотрения вынес не предусмотренное для такой ситуации п. 15 ст. 397 УПК РФ постановление, а фактически - новое решение в части, касающейся сумм и органов, на которые возложил обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшему, понесенных им на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не был связан с исполнением постановления суда от 28 февраля 2025 г., а был направлен на пересмотр данного судебного решения, он не относится к предмету регулирования, закрепленному в п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 30 июня 2025 г. подлежит отмене, а производство по ходатайству заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> – прекращению.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует 

<

данные изъяты> обжалованию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановления Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г., которым разъяснено постановление Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г. о возмещении потерпевшему ФИО43 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Производство по ходатайству заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2025 г., вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова