Дело № 2-34/2019

(№2-2325/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Калининград-ГорТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 28 июня 2018 года на ул. Емельянова в г. Калининграде произошел обрыв проводов контактной сети троллейбусов городского сообщения, находящейся в оперативном управлении у ответчика. В результате падения проводов на автомобиль истца «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 следовавший по проезжей части дороги, транспортное средство получило механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в досудебном порядке определенная силами Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2, составила на дату ДТП сумму 

<

данные изъяты> руб. а без износа – 

<

данные изъяты> руб.. Однако, официальным дилером «

<

данные изъяты>» в г. Калининграде предварительная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, установлена равной 

<

данные изъяты> руб. 

В досудебном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, привело к душевным переживаниям истца, лишенного возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению. 

ФИО1 изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на представителя. 

При принятии иска к производству суда определением от 31 августа 2018 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, действовавшему по состоянию на дату ДТП. Определением суда от 29 января 2019 года в протокольной форме (л.д. 127) указанное третье лицо в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ исключено из числа лиц, участвующих в деле. 

В связи с отказом истца от иска в части возмещения затрат в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 123), определением суда от 29 января 2019 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 124-125). 

Заявлением от 29 января 2019 года (л.д. 121) истец, в лице представителя, дополнил исковые требования требованием о возмещении расходов сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы, представив соответствующий платежный документ (л.д. 122). 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом под расписку в справочном листе дела. 

Интересы истца представляет по доверенности в материалах дела (л.д.29-31) адвокат Гутник В.В., который предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал в их окончательном варианте. 

Пояснил, что истец является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты>. 28 июня 2018 года в период времени с 12 до 13 часов истец двигался на данном автомобиле по ул. Емельянова. В ходе следования транспортного средства, неожиданно для истца произошел обрыв троллейбусных проводов воздушной контактной сети, которые сверху упали на движущийся автомобиль и повредили его поверхность. Другие транспортные средства в данном ДТП не участвовали. Телесных повреждений никем получено не было. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали внешние повреждения, полученные транспортным средством истца, составили схему места ДТП, отобрали у водителя ФИО1 письменные объяснения. На следующий день истец обратился в МКП «Калининград-ГорТранс» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчику было предложено принять участие в осмотре автомобиля и его оценке, однако представитель МКП «Калининград-ГорТранс» на осмотр машины не явился. Материальный ущерб истцу не возмещен до настоящего времени даже в части. ФИО3 не отремонтирована. Истец согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, однако настаивает на взыскании в свою пользу с МКП «Калининград-ГорТранс» суммы 61 350 руб., как реальной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно предварительному заказ-наряду официального дилера «

<

данные изъяты>» в г. Калининграде - ООО «Динамика Калининград». Также настаивает на взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку истец лишился возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Просит возместить судебные расходы, в том числе, по оплате автотехнической экспертизы 6 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб. исходя из расценок, установленных Адвокатской палатой Калининградской области, оплате госпошлины в сумме 2 040 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 500 руб. 

Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» по доверенности от 31 января 2018 года (л.д. 46) ФИО4 указал, что факт ДТП по вине ответчика не оспаривает. Не возражает против результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы. Пояснил, что на ул. Емельянова в г. Калининграде на протяжение 3 лет не осуществляется движение троллейбусов городского пассажирского сообщения, соответственно, не эксплуатируется воздушная контактная сеть. Бюджетное финансирование на содержание контактной сети является недостаточным, поскольку троллейбусная линия фактически не используется. Однако контактная сеть троллейбусов сохранена и поддерживается в работоспособном состоянии силами МКП «Калининград-ГорТранс», в оперативном управлении у которого находится и у которого состоит на балансе. Контактная сеть на данном участке дороги находится под минимальным напряжением в целях предупреждения хищений. При обрыве проводов на место выезжает ремонтная бригада МКП «Калининград-ГорТранс», которая устраняет повреждения. Ответственность МКП «Калининград-ГорТранс» перед третьими лицами за повреждения, причиненные в результате обрыва проводов контактной сети, по состоянию на 28 июня 2018 года не была застрахована.

С размером ущерба, отраженным в заключении судебной автотехнической экспертизы ответчик согласен. Спор мог быть разрешен в досудебном порядке, однако, изначально ответчик надлежащим образом не был извещен истцом о месте осмотра транспортного средства, в связи с чем не мог направить своего представителя. Полагает завышенной заявленную в иске стоимость услуг представителя, размер которых исходя из непродолжительности рассмотрения дела, не представляющего сложности, находит подлежащим возмещению в сумме не более 

<

данные изъяты> руб. Размер госпошлины полагает подлежащим снижению с учетом п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, обозрев Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты> составленный Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15 января 2015 года является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 9,58-59, 65). 

Согласно материалу о ДТП, представленному по запросу суда (л.д. 82-86), 28 июня 2018 года возле дома 

<

данные изъяты> на ул. Емельянова в г. Калининграде транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением истца, в ходе движения по проезжей части дороги, получило механические повреждения в результате обрыва и падения на автомобиль проводов воздушной контактной сети троллейбусов городского сообщения, что представитель ответчика в суде не отрицал. В справке о ДТП (л.д. 85) отражены внешние повреждения автомобиля, в том числе, его капота, переднего бампера, фары, лобового стекла, крыши, левой задней крышки багажника, заднего бампера. В качестве причины ДТП сотрудником ГИБДД в справке указан обрыв провода контактной сети троллейбуса. 

Вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена, что подтверждено определением №

<

данные изъяты> от 28 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Калининграду (л.д. 84). 

Информацией, представленной по запросу суда ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 56), подтверждено, что по состоянию на дату ДТП 28 июня 2018 года погодные условия в г. Калининграде были благоприятными, максимальная скорость ветра достигала 8 м/с, осадков не было. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать наличие форс-мажорных обстоятельств, способствовавших обрыву проводов воздушной контактной сети и их падению на машину истца с причинением вреда имуществу ФИО1 

Из пояснений представителя ответчика, в судебном заседании не отрицавшего факта и обстоятельств ДТП, следует, что участок воздушной контактной сети троллейбусов городского сообщения, расположенный в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. Емельянова в г. Калининграде, в связи с прекращением движения троллейбусов фактически не эксплуатируется на протяжение трех лет. Однако, контактные сети находятся под минимальным электрическим напряжением, поддерживаются в работоспособном состоянии силами МКП «Калининград-ГорТранс», содержатся на балансе предприятия. МКП «Калининград-ГорТранс» владеет контактными сетями на праве оперативного управления. 

В предварительном судебном заседании 23 октября 2018 года (л.д. 70) представитель ответчика также пояснял, что при обрыве и падении проводов воздушной контактной сети происходит ее блокировка с одновременным снижением напряжения до 0 В. По этой причине исключено причинение вреда здоровью граждан от воздействия электрического напряжения.

Материалами дела (л.д. 46) и пояснениями представителя ответчика подтверждено, что ответчик является муниципальным казенным предприятием. Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2012 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Казенное предприятие должно иметь самостоятельный баланс (абз. 6, 7 п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, предусматривают, что деятельность по использованию электрической энергии связана с повышенной опасностью для окружающих, однако в законе имеется прямое указание, что такими свойствами обладает не любая электроэнергия, а только электроэнергия высокого напряжения. 

Исходя из положений ст. 542 Гражданского кодекса РФ под качеством энергии следует понимать совокупность ее свойств (параметров), характеризующих соответствие энергии предъявляемым к ней требованиям. К параметрам электрической энергии относятся напряжение, частота электрического тока.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возлагается на абонента. 

В соответствии с действующим ГОСТ 6962-75 «Транспорт электрифицированный с питанием от контактной сети» номинальное напряжение на токоприемнике подвижного состава составляет 600 В, наибольшее 750 В, наименьшее 400 В. 

В соответствии с п.п. 3.1.11- 3.1.13 ГОСТ 32144-2013 « Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» требования которого применяют при установлении норм качества электроэнергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, присоединенных к Единой энергетической системе и изолированных систем электроснабжения общего назначения, низким напряжением считается напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ (т.е. 1 000 В), среднее напряжение- это напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ, а высокое напряжение- напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что причиненный имуществу истца вред возник вследствие воздействия на него источником повышенной опасности суд не усматривает и приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию по общим правилам, установленным п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, на которого возложена обязанность в надлежащем состоянии содержать воздушные контактные сети, ответчиком не оспаривались, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, МКП «Калининград-ГорТранс» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47). Из пояснений истца и его представителя в суде следует, что договор добровольного страхования транспортного средства не заключался. Тем самым подтверждено, что истец лишен возможности получить страховое возмещение. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец в досудебном порядке обращался в Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2, отчетом которого № 

<

данные изъяты> от 06 июля 2018 года (л.д. 13-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения вреда 28 июня 2018 года без учета износа установлена равной 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

В представленном на обозрение суда подлинном Отчете № 

<

данные изъяты> имеется фототаблица повреждений автомобиля в цветном изображении. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к официальному дилеру автомобилей марки 

<

данные изъяты>» в г. Калининграде- ООО «Динамика Калининград», которым предварительная стоимость работ по ремонту машины определена равной 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов- 

<

данные изъяты> руб.. Заверенная судом копия заказ-наряда №

<

данные изъяты> от 06 августа 2016 года содержится в материалах дела (л.д. 24). 

В предварительном судебном заседании 23 октября 2018 года по ходатайству истца (л.д. 70) по делу назначена определением суда (л.д. 71-73) и, силами ООО «Декорум» проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением заключения эксперта от 30 ноября 2018 года (л.д. 92-116), с которым согласились обе стороны спора. 

Экспертным путем установлен объем повреждений автомобиля истца, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом материалов дела и осмотра автомобиля экспертом-автотехником в присутствии обеих сторон спора. 

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 28 июня 2018 года, определенная вне рамок Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ без учета износа транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в суде настаивал на взыскании с ответчика заявленной в иске суммы 

<

данные изъяты> руб., равной предварительной стоимости работ по ремонту машины, определенной ООО «Динамика –Калининград». Однако суд, с учетом выводов судебно эксперта-автотехника, которым определены объем и перечень повреждений машины, причастных к ДТП, виды и стоимость ремонтных работ, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного по вине МКП «Калининград-ГорТранс». 

При разрешении требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье). 

Поскольку вред здоровью истца в ходе ДТП причинен не был, основное требование, заявленное в иске, носит имущественный характер, то законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Что касается судебных расходов, понесенных истцом, то суд принимает во внимание ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, по оплате услуг экспертов и представителей), относятся, в том числе, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждено счетом на оплату № от 06 ноября 2018 года и подлинным чеком об оплате указанной суммы (л.д. 122). 

С учетом обоснованности заявленных исковых требований по их существу, суд находит необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

При подготовке иска ФИО1 обратился в филиал КОКА Ленинградского района г. Калининграда, что подтверждено квитанцией от 10 сентября 2018 года №

<

данные изъяты> (л.д. 67). Истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. за представительство своих интересов в суде на основании соглашения №

<

данные изъяты>. 

Интересы истца в суде представлял адвокат адвокатской палаты Калининградской области Гутник В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29-31). 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем работы, а именно: подготовки искового заявления, занятости в двух предварительных судебных заседаниях и одном основном, небольшой сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, частичной обоснованности заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию только в части, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд отмечает, что обязательное применение судами расценок за услуги адвокатов, установленных Адвокатской палатой Калининградской области и имеющих рекомендательный характер, законом не предусмотрено. Сам по себе, факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Оплата истцом услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33) не подлежит возмещению, поскольку как видно из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от 23 августа 2018 года, она носит общий характер и не ограничивается представительскими услугами Гутника В.В. по данному гражданскому делу. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4, 34 ) от имущественной части иска и 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда (л.д. 34). 

Размер госпошлины исчислен в соответствии с положениями п.п.1) и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от первоначально заявленной цены иска 

<

данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения, поэтому затраты истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В имущественной части иск удовлетворен в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 95% от заявленной в иске цены 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб. 

Совокупная сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет МКП «Калининград-ГорТранс», составляет:

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 58 547 руб., судебные расходы 12 938, 47 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.