Дело №2-195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, списанной со счета платы за услуги и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, списанной со счета платы за услуги и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец является работником ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В Заинском отделении ПАО «Сбербанк России» организацией был открыт счет для перечисления заработной платы и выдана банковская карта VISA №. ДД.ММ.ГГГГ организацией был перечислен аванс за декабрь в сумме 3805 руб., что подтверждается расчетным листом. При снятии денежных средств на балансе карты было 3563 руб., т.е. недостача составила 242 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию «Сбербанк России» для получения информации по карте, где ему было сообщено о подключении услуги «Автоплатеж». Однако, данную услугу истец не подключал и согласие банку на подключение какой-либо услуги не давал. После чего истец обратился в банк за информацией, на какой счет списались денежные средства в сумме 242 руб. Банк отказался предоставить такие сведения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «Сбербанк России» претензию с требованием произвести возврат денежных средств, либо предоставить в письменном виде информацию о перечислении вышеуказанной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены и информация не предоставлена. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке была заблокирована карта (т.е. заблокировано движение денежных средств по банковскому счету) без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог получить денежные средства в сумме 3563 рубля. Банк заблокировал счет по собственной инициативе, истец с заявлением о блокировки счета не обращался, заблаговременно о предстоящей блокировке банковской карты уведомлен не был. В выдаче денежных средств по паспорту банк также отказал, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства. Считает данные действия сотрудников банка незаконными. Только после закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ истец смог получить денежные средства. 

Из-за незаконных действий сотрудников банка у истца возникла просрочка по кредитным платежам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Сбербанком России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 начислены штрафные санкции в сумме 13856 рублей в связи с просрочкой платежа. Неправомерными действиями банка, удерживающим денежные средства на счете (отказе в их выдаче) ответчик вынудил ФИО1 написать заявление о расторжении договора. В противном случае банк отказывался выдавать средства, находящиеся на счете. Кроме того, истец фактически был лишен возможности свободно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, то есть без каких-либо законных оснований, был лишен своей собственности, что вызвало нервные потрясения и переживания, а также понес убытки в виде штрафных санкций по кредитному договору в сумме 13856 руб. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в оказании услуги ненадлежащего качества и уклонения от удовлетворения законных требований истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. 

Просит признать действия ответчика по подключению услуги «Автоплатеж» незаконными. Признать действия ответчика по блокировке карты и удержанию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде штрафных санкций в сумме 13856 рублей и удержания платы за услуги «Автоплатеж» 242 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в иске. Дополнил, что услугу автоплатеж он не подключал, заявление в банк не писал. Свой телефон никому не давал, пароль не сообщал, каким образом была подключена услуга «Автоплатеж» ФИО1 не знает, но предполагает, что это сделали работники ПАО «Сбербанк России». В июне 2016 года оператор Сбербанка ему сообщил, что блокирует карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка и сообщили о блокировке карты по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут, 15 числа каждого месяца ФИО1 должен платить кредит наличными денежными средствами. Так как карта была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период никакого движения по счету не производилось, ФИО1 не смог оплатить в банк кредит, ходил в банк, но у сотрудников банка на него не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последний раз внес платеж по кредиту в сумме 7100 рублей, сумма кредита составляет 238000 рублей. После этого ФИО1 кредит больше не оплачивал, так как у него нет на это финансовой возможности. Из-за блокировки карты ФИО1 пришлось отпрашиваться с работы, он с трудом разблокировал карту. Действиями сотрудников банка ФИО1 причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Банк не может самостоятельно подключить услугу «Автоплатеж». Для проведения операции по подключению услуги, необходимо ввести персональные данные логин и пароль. Банк не владеет информацией о персональных логинах, паролях клиентов в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». ФИО1 самостоятельно подключил услугу «Автоплатеж», войдя в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», введя свои персональные данные логин и пароль. Пройдя по ссылке ФИО1 подключил необходимую услугу. Исходя из данных системы «Сбербанк ОнЛ@йн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через указанную систему подключил услугу «Автоплатеж», для периодичного перечисления коммунальных платежей в пользу ЕРЦ г.Заинск. При этом для оформления данных платежей, также необходимо было указать номер лицевого счета плательщика, указанного в квитанции на оплату коммунальных платежей. Данной информацией владел только ФИО1, из чего следует, что истец самостоятельно ввел лицевой счет, имея намерение подключить услугу «Автоплатеж». 

Кроме того, ФИО1 указывает, что он обращался в банк с претензией о необходимости вернуть списанные, через услугу «Автоплатеж», денежные средства. В банке отсутствуют сведения об обращении истца с указанной претензией. При этом суду также не представлены доказательства того, что претензия поступила в ПАО «Сбербанк России». Данных факт говорит о том, что ФИО1 не обращался в банк, чем нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ приложенная к исковому заявлению не может служить надлежащим доказательством предъявления в банк и получения банком, поскольку подтверждает лишь факт наличия претензии. Претензия не имеет ни одного штампа входящего номера, подтверждающие тот факт, что банком получен данный документ. 

Также суду не представлены доказательства утверждений истца об отказе ПАО «Сбербанк России» предоставлять информацию по счету. ПАО «Сбербанк России» предоставляет информацию по счетам клиентов самим собственникам клиентов и их доверенным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными тарифами банка.

ПАО «Сбербанк России» не производил каких-либо самостоятельных списаний денежных средств клиента, а также не проводил подключений услуги «Автоплатеж» без согласия ФИО1 Банк не имеет возможности самостоятельно подключить данную услугу без логина и пароля владельца счета. Оспариваемую истцом операцию по списанию денежных средств подключенной услуги «Автоплатеж», следует считать совершенной самим держателем карты, так как она совершена по его распоряжению. 

Операции по переводу денежных средств со счета истца были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. 

Доказательств подтверждающих, что списание денежных средств, произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, со стороны истца не представлены. 

ФИО1 не представил доказательств блокировки карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления неясно, на основании чего истцом сделан вывод о том, что карта заблокирована. Не представлено доказательств того, что владелец карты не мог ею пользоваться. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк с проблемой о невозможности снятия денежных средств с карты. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2015 по 2016 года по счетам ФИО1 аресты отсутствуют. Данное обстоятельство говорит о том, что истец мог свободно распоряжаться своими денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Также ФИО1 не представлено доказательств отказа Банком в выдаче денежных средств по паспорту, что говорит о голословности заявлений истца об отказе банка в выдаче принадлежащих истцу денежных средств. Доводы истца о том, что денежные средства он мог снять только после закрытия счета, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Клиент не может закрыть счет при наличии каких-либо арестов на нем или блокировки операций по счету. Исходя из данных, предоставленных в справке по состоянию счета №, на который начислялась заработная плата, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 смог снять денежные средства задолго до закрытия счета. Банк подтверждает наличие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ФИО1 не внес ни одного платежа в погашение кредитной задолженности. Истец не обращался в банк для урегулирования спора о задолженности. Также ФИО1 не обращался в банк с вопросом, касающимся невозможности оплатить кредит из-за проблем с картой. Истец не произвел платежей по кредиту даже после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждает сам истец в исковом заявлении. Однако, истец не уточняет, что ему мешало внести сумму в погашение кредита и избежать начисления процентов, неустоек по просроченному платежу, после того, как он снял деньги со счета. В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 14147,82 руб. Срок нахождения ФИО1 на просрочке 58 дней, что говорит о злостном уклонении от уплаты кредитной задолженности и грубом нарушении условий кредитного договора. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, Истец денежные средства с карты снял ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату срок нахождения на просрочке составлял всего 4 дня. Однако, после снятия денежных средств истец не произвел платеж в погашение кредита, что привело к начислению процентов и неустоек за неисполнение условий кредитного договора. Убытки, которые истец просит взыскать с банка, начислены за продолжительное уклонение от уплаты кредитной задолженности, то есть начисленные проценты и неустойки явились прямым следствием умышленного уклонения об уплаты кредитных платежей. 

Кроме того, истцом не представлено каких-либо расчетов, показывающих из чего образовалась сумма убытков в размере 13856,00 руб. Также не указан период, за который рассчитаны данные убытки и доказательств того, что в указанный период истец не мог оплатить кредитную задолженности. Требования истца о взыскании убытков не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) - Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора о выпуске и обслуживании банковских карт, ФИО1 была предоставлена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыт счет № по вкладу «Visa Classic Сбербанк России» (л.д.20-23).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» арестов по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 не производилось (л.д.24). 

Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России" при выдаче карты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенный между сторонами, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России". Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Исходя из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн".

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" (л.д.34-84).

Согласно отзыву на исковое заявление истец подключился к системе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подключил услугу автоплатежа в счет погашения оплаты за коммунальные услуги. 

ФИО1 утверждает, что никаких действий по подключению банковской карты к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" и использованию услуг в рамках данного сервиса, не совершал.

Однако, все услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", который держатель может получить, в том числе через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием номера карты. Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовый пароль держатель может получить в СМС- сообщении, отправленном на мобильный номер держателя.

Согласно Условиям держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль является аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода Держатель карты обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, оснований для отказа в проведении операций автоплатежа через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" у Банка не было, доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено. Банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и денежные средства были переведены по распоряжению клиента-истца ФИО1

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику с вопросом блокировки карты, а также с вопросом невозможности оплаты кредита в связи с блокировкой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что в указанный истцом период, осуществлялось движение по счету ФИО1, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.20-23). Так, ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 зафиксирована операция - зачисление заработной платы в размере 17139,84 руб. Следовательно, в указанный ФИО1 период времени осуществлялось движение по счету, что опровергает довод истца о том, что карта ФИО1 в указанный им период была заблокирована. 

Соответственно, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и возникновением просроченной задолженности ФИО1 по кредиту. Как установлено материалами дела и подтверждено истцом, последний платеж по кредитному обязательству был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела судом других платежей в погашение кредита ФИО1 не осуществлял. Причины этого ФИО1 пояснил в судебном заседании – отсутствие финансовой возможности. Следовательно, вины ответчика в неисполнении обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, и, как следствие, начисление процентов и неустойки, не имеется. Поэтому, сумма в размере 13856 рублей, обозначенная истцом в исковом заявлении, не может быть расценены судом как убытки истца. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признаний действий банка по подключению услуги «Автоплатеж» незаконными, признания действий ответчика незаконными по блокировке карты и удержанию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию убытков в виде штрафных санкций в сумме 13856 руб. и платы за подключение услуги «Автоплатеж» в размере 242 рубля следует отказать. 

Решая вопрос по требованию ФИО1 относительно компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» права ФИО1 не нарушало, следовательно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, взыскании убытков, списанной со счета платы за услуги, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2017 года.

Судья С.А. Трошин