Дело № 2-904/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001519-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2024 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22 мая 2024 года № 4 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на протяжении 30 лет, с 01 июня 2009 года по настоящее время работает в должности заведующей инфекционным отделением врачом-инфекционистом. На основании оспариваемого приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 25 октября 2003 года № 741-ОД «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета использования рабочего времени», Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременной сдаче табеля учета рабочего времени инфекционного отделения за апрель 2024 года с указанием часов по совместительству в ковидном госпитале. Вместе с тем, табель за апрель 2024 года был сдан в отдел кадров своевременно 23 апреля 2024 года, решение о необходимости внесения изменений в табель учета рабочего времени за апрель 2024 года было принято по указанию руководства только 25 апреля 2024 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку необходимость проставления часов по ковидному госпиталю за каждый рабочий день действующим законодательством и локально-нормативными правовыми актами БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не предусмотрено, табель учета рабочего времени с указанием общего количества часов по ковидному госпиталю был сдан истцом своевременно; ранее к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась, неоднократно поощрялась за добросовестный труд; полагает, что права других работников на оплату труда не были нарушены, поскольку табель был сдан истцом своевременно; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не была ознакомлена; истец является членом Первичной профсоюзной организации, на основании Коллективного договора члены профсоюзной организации не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности без согласия такой организации; в оспариваемом приказе не указано время и дата совершения истцом дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам письменных отзывов, пояснила, что достоверный табель за апрель 2024 года с указанием часов по ковидному госпиталю был представлен истцом только 16 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного срока, что повлекло безусловное нарушение прав работников на оплату труда; всего истцом было сдано 6 вариантов табелей учета рабочего времени, каждый последующий табель сдавался из-за недочетов предыдущего; от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за составление табеля учета рабочего времени, (табельщик) ФИО4 не привлекалась; поскольку табель за апрель 2024 года был сдан без учета часов по ковидному госпиталю, 25 апреля 2024 года заместителем руководителя по планово-экономической работе ФИО5 на имя главного врача больницы была написана служебная записка, 03 мая 2024 года ФИО3 дала письменные объяснения по факту несвоевременной сдачи табеля за апрель 2024 года, 22 мая 2024 года издан оспариваемый приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, 23 мая 2024 года истцом запрошены документы по трудовой деятельности, в том числе, копия оспариваемого приказа, 24 мая 2024 года копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности выдана истцу; жалобы от работников инфекционного отделения на несвоевременную оплату труда за апрель 2024 года не поступали; отдел кадров проводит с работниками учебу по порядку составления графика учета рабочего времени; указание в табеле общего количества часов по ковидному госпиталю не дает оснований для выплаты надбавки за работу с больными ковидом; ФИО3 на добровольной основе вступила в члены профсоюза районной больницы, в то время как пункт 13.4.14 Коллективного договора распространяется только на избранных членов профсоюза; при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности вид взыскания определен законно и обоснованно, взыскание в виде выговора является справедливым; просила суд не взыскать с учреждения государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, поскольку больница является бюджетным и социально-значимым учреждением. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает юрисконсультом в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»; 22 мая 2024 года его (свидетеля) к себе вызвала главный врач ФИО7, когда он заходил в кабинет главного врача, за ним следом шли ФИО8 и начальник отдела кадров, главный врач при нем и ФИО8 и начальнике отдела кадров зачитывала ФИО3 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, главный врач положила приказ перед истцом, предложила ознакомиться с приказом и расписаться об ознакомлении с ним, ФИО3 поняла содержание приказа, выскочила из кабинета, сказав, что подписывать ничего не будет; об отказе ФИО3 в ознакомлении с приказом ими был составлен соответствующий акт.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 02 августа 1993 года в должности врача-терапевта интерна БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (приказ № 73 от 28 июля 1993 года);

с 01 июля 1994 года переведена на должность врача инфекциониста инфекционного отделения городской больницы № 2 (приказ № 59 от 04 июля 1994 года); 

с 01 июня 2009 года переведена на должность заведующей инфекционным отделением врачом-инфекционистом (приказ № 68 от 26 мая 2009 года), в которой в соответствии с представленной копией трудовой книжки работает по настоящее время

Ответчиком суду представлена должностная инструкция заведующего инфекционным отделением, врача-инфекциониста БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», утвержденная главным врачом больницы 12 января 2019 года, согласно пункту 2.36 которой заведующий инфекционным отделением контролирует своевременность и правильность составления табелей и заверяет их своей подписью; пунктам 4.1 и 4.4 - заведующий несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации. 

ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией, при этом дата ознакомления не проставлена.

Приказом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 25 октября 2023 года № 741-ОД «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета использования рабочего времени» утверждены форма табеля учета рабочего времени (Приложение № 1), Методические рекомендации порядка заполнения табеля учета использования рабочего времени (Приложение № 2) и ответственные лица за ведение табеля учета использования рабочего времени (Приложение № 3). 

Документы, подтверждающие ознакомление истца с данным приказом, суду не представлены. 

Согласно Методическим рекомендациям порядка заполнения табеля учета использования рабочего времени табель открывается ежемесячно за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании табеля за прошлый месяц (пункт 2).

Табель ведется лицами, назначенными ответственными, ежемесячно в разрезе структурных подразделений (пункт 3).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций табель составляется два раза в месяц: за первую половину месяца с 01 числа по 15 число текущего месяца, за месяц с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца.

Заполненный табель, подписанный ответственным должностным лицом, представляется в отдел кадров для контроля и проведения расчетов: за первую половину месяца в срок до 13 числа текущего месяца; за месяц до 27 числа текущего месяца (пункт 5).

Ответственным за ведение табеля отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (пункт 6).

В силу пункта 7 Методических рекомендаций при обнаружении лицом, ответственным за составление и представление табеля, факта неполноты представленных сведений об учете рабочего времени, лицо, ответственное за составление табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель, составленный с учетом изменений, в срок не позднее 3 дней с момента обнаружения данного факта. 

Приложение 3 к Методическим рекомендациям содержит список ответственных лиц за ведение табеля учета использования рабочего времени, в числе которых истец в качестве ответственного лица не значится. Согласно данному списку лицом, ответственным за составление табеля учета рабочего времени по инфекционному отделению, является ФИО4

Документы, подтверждающие ознакомление истца ФИО3 с утвержденными Методическими рекомендациями, суду не представлены.

24 апреля 2024 года специалистом отдела кадров ФИО9 на имя главного врача больницы подана служебная записка, согласно которой в табеле учета рабочего времени за апрель 2024 года по инфекционному отделению не указаны рабочие часы с больными ковидом.

25 апреля 2024 года на имя главного врача учреждения от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО5 поступила служебная записка о не сдаче табеля учета использования рабочего времени за апрель 2024 года по начислению внутреннего совместительства COVID-19.

03 мая 2024 года истцом на имя главного врача представлена объяснительная, согласно которой табель учета рабочего времени за часы работы в ковидном госпитале был представлен 02 мая 2024 года. 

Приказом главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 22 мая 2024 года № 4 за неисполнение заведующим инфекционным отделением врачом-инфекционистом ФИО3 приказа БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 25 октября 2023 года № 741-ОД «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета использования рабочего времени» и Коллективного договора на 2022-2025 гг. в части приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка раздел 6. Рабочее время, режим рабочего времени пункт 6.21, выразившееся в несвоевременной сдаче табеля рабочего времени инфекционного отделения за апрель 2024 года с указанием часов по совместительству в ковидном госпитале, за несоблюдение требований к заполнению и ведению табеля рабочего времени, что отразилось на несвоевременной оплате труда, истцу ФИО10 объявлен выговор.

На данном приказе имеется отметка о том, что приказ зачитан ФИО3 вслух, от подписи истец отказалась.

22 мая 2024 года главным врачом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», заместителем главного врача ФИО8 и юрисконсультом ФИО6 подписан акт от отказе ФИО3 в ознакомлении с оспариваемым приказом.

23 мая 2024 года в письменном заявлении истец ФИО3 запросила у главного врача районной больницы сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

27 мая 2024 года истец сообщила главному врачу об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, не ознакомлении с актом служебной проверки по факту несвоевременной сдачи табеля за апрель 2024 года и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По запросу БУЗ ВО «Сокольская» суду представлены:

Коллективный договор на 2022-2025 гг., содержащий в себе Приложение № 1 - Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные главным врачом больницы 01 апреля 2022 года, согласно пункту 6.21 которых ответственность за составление графика работы и табеля учета рабочего времени несет руководитель подразделения и специально уполномоченное лицо (табельщик);

5 вариантов табелей учета использования рабочего времени за апрель 2024 года, на 1 варианте табеля дата его составления не проставлена, другие табеля датированы 22 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 06 мая 2024 года, на последнем варианте табеля дата его составления также не проставлена, вместе с тем, указана дата получения табеля – 16 мая 2024 года. 

С Коллективным договором истец ознакомлена 21 апреля 2022 года. 

В силу положений статьи 192, 193 ТК РФ обязанность доказать факт совершения работником проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО3 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной сдаче табеля учета рабочего времени за апрель 2024 года по инфекционному отделению.

Так, как указывалось судом ранее, согласно Методическим рекомендациям заполненный за месяц табель, подписанный ответственным должностным лицом, представляется в отдел кадров для контроля и проведения расчетов до 27 числа текущего месяца. При этом при обнаружении неполноты табеля корректирующий табель подлежит представлению в срок не позднее 3 дней с момента обнаружения данного факта. 

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что табель учета рабочего времени может быть скорректирован до 30 числа текущего месяца (27 число + 3 дня). Указанное согласуется с пунктом 4 Методических рекомендаций. 

Как следует из материалов дела, первоначально истцом, как лицом ответственным за составление и сдачу табеля учета рабочего времени, табель за апрель 2024 года сдан 22 апреля 2024 года, при этом табель содержал недостоверные данные о количестве отработанных работниками структурного подразделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» - инфекционное отделение часов, количество отработанных часов с больными ковидом в табеле не отражено. В последующем табель учета рабочего времени несколько раз подвергался корректировке и окончательный вариант табеля, содержащий достоверные данные о количестве отработанных работниками отделения часов, в том числе, с разбивкой на количество часов, отработанных с больными ковидом, был представлен 16 мая 2024 года, что является нарушением Методических рекомендаций. 

Доводы стороны истца о достаточном для начисления заработной платы работникам отделения указания в табеле общего количества отработанных в месяце часов без указания количества часов, отработанных с больными ковидом, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку указание количества часов, отработанных с больными ковидом, необходимо для начисления работникам надбавки за работу с такими больными. 

Указание представителя истца по доверенности ФИО1 на то, что истец не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела, в частности актом от 22 мая 2024 года, согласно которому оспариваемый приказ был доведен до сведения ФИО3, однако, истец от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, как члена профсоюзной организации, без получения соответствующего мнения профсоюза, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу пункта 13.4.14 Коллективного договора БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на 2022-2025 работники, избранные в профсоюзные органы, не могут быть подтверждены дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Согласно Уставу Профессионального союза работников здравоохранения РФ выборными органами первичной профсоюзной организации являются профсоюзное собрание (высший орган управления), профсоюзный комитет (постоянно действующий выборный коллегиальный руководящий орган управления), председатель первичной профсоюзной организации (выборный единоличный исполнительный орган) и контрольно-ревизионная комиссия (выборный контрольно-ревизионный орган).

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 02 июля 2024 года ФИО3 не является выборным членом профсоюза, в связи с чем, положения пункта 13.4.14 Коллективного договора на истца не распространяются.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца, привлечение члена профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в силу положений главы 58 Трудового кодекса Российской Федерации согласованию с соответствующим профсоюзным органом не подлежит. 

Вместе с тем, суд находит незаконным и необоснованным приказ работодателя в связи с отсутствием описания события дисциплинарного проступка, а также в части указания на нарушение ФИО3 приказа главного врача районной больницы № 741-ОД от 25 октября 2023 года и вида дисциплинарного наказания.

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и другие сотрудники районной больницы были ознакомлены с проектом приказа № 741-ОД на оперативном совещании 10 октября 2023 года, сам приказ датирован 25 октября 2023 года, доказательства ознакомления истца с данным приказом после его подписания главным врачом больницы ответчиком в материалы дела не представлены. Истец в числе лиц, ответственных за составление табеля, согласно данному приказу и приложениям к нему не значится. Также оспариваемый приказ не содержит указание на конкретный пункт приказа работодателя от 25 октября 2023 года № 741-ОД, который был нарушен истцом ФИО3

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, связанные с личностью истца. Данные обстоятельства ни в оспариваемом приказе, ни в иных документах работодателя не отражены.

В этой связи требование истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с действующим гражданским процессуальным и налоговым законодательством не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» № 4 от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.