№ 2-3210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ...., администрации .... о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по .... в ..... 

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... 

С целью улучшения жилищных условий истец без разрешительных документов произвел реконструкцию жилого дома, а именно в наружной стене сеней (литер а) демонтирован дверной блок, проем зашит. Сени (литер а) утеплены, подведено отопление, в результате чего образован жилой пристрой (ФИО81), общей площадью 12,2 кв.м.; возведен пристрой ФИО82, общей площадью 14 кв.м.; выполнена перепланировка в ФИО8, за счет чего изменилась общая площадь дома. 

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведено обследование жилого дома по .... в .... и выявлено, что пристрои ФИО81, А2 имеют все признаки самовольного строительства, что отмечено в техническом паспорте. 

Техническим заключением подтверждается возможность сохранения жилого дома ФИО8, пристроев ФИО81, А2, поскольку отсутствуют существенные нарушения при перепланировке ФИО8, реконструкции путем возведения пристроев А1, А 2, не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, угроза жизни и здоровью. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила сохранить жилой дом ФИО8 по адресу: ...., общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,3 кв.м., в перепланированном состоянии; сохранить жилой дом ФИО8, А1, А2 по адресу: ...., в реконструированном состоянии общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой - 43,5 кв.м; признать за истцом право собственности на жилой дом. 

Определением суда о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по архитектуре, строительству и развитию ..... 

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчиков администрации ...., администрации ...., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., а также ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками, отзывами и заявлениями. 

От администрации района поступил письменный отзыв, в котором они просят в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что при строительстве (ФИО81, А2) частично (ФИО8) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы соседнего приусадебного участка по ....; не выдержано нормативное расстояние (5м) от сети водопровода д-150мм до фундамента (ФИО8); часть планового строения (ФИО8) и пристроя (ФИО82) расположены за красной линией в зоне перспективного расширения ...., на предоставленном в собственность земельном участке; фактическое расстояние от объекта, расположенного по адресу: .... до жилого .... составляет 9,6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12м); до жилого .... составляет 9 м, что не соответствует требованиям (не менее 12 м).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .....

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания технического паспорта на домовладение по .... в .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на возведение строений ФИО81, А2 документов не представлено, в ФИО8 произведена перепланировка. 

Соответствующих разрешений на строительство пристроев ФИО81, А2 и произведение перепланировки в ФИО8 получено не было. 

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее. 

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома требуется получение разрешения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.В связи с чем, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств, наследование), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком, принадлежность истцу жилого дома до реконструкции установлена в ходе судебного разбирательства на основании свидетельств о праве собственности.

В соответствии Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 117 "Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов ...." и ранее действовавшим Положением от 2009 года (на момент вынесения постановления в отношении истцов) выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома и узаконение перепланировок в жилых объектах относится к полномочиям администрации .....

Истец предпринимала попытки узаконения самовольно возведенных пристроев и согласования самовольно выполненной перепланировки.

Постановлениями администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции.

Согласно градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, А1, А2 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, при строительстве жилых пристроев ФИО81, А2 и частично от планового жилого дома ФИО8 не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границы соседнего приусадебного участка по ..... Часть жилого дома ФИО8 и пристроя ФИО82 расположены за красной линией в зоне перспективного расширения ...., на предоставленном в собственность земельном участке. Не выдержано нормативное расстояние (5м) от сети водопровода д-150мм до фундамента планового жилого дома (ФИО8).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, жилой дом с пристроями ФИО8, А1, А2 соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по пр-д Канифольный, .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по .... и по ..... Исследуемый жилой дом с пристроями ФИО8, А1, А2 по .... имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016. Стены жилого дома с пристроями ФИО8, А1, А2 снаружи обшиты металлическим сайдингом, что служит защитой объекта от воздействия опасных факторов пожара, тем самым уменьшая пожарные риски. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016. Исследуемый жилой дом с пристроями ФИО8, А1, А2 по .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № самовольно выполненная перепланировка в жилом доме ФИО8 не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома ФИО8 работоспособное, пристроев ФИО81, А2 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями ФИО8, А1, А2 по .... городе Барнауле пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Собственники смежных земельных участков по .... в .... ФИО4, по .... в .... ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлено. В представленных в суде письменных заявлениях указали, что не возражают относительно узаконения реконструкции жилого дома (ФИО8, А1, А2) – строительства пристроев, расположенных по адресу: .... в .....

Сам факт нарушения нормативных расстояний не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенно ограничивает в данном случае права истца. 

С учетом заявлений третьих лиц, представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено. 

То обстоятельство, что нарушены нормы при прокладке водопровода не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства являются несоразмерным ограничением права на приобретение самовольной (реконструированной) постройки в собственность. При этом суд отмечает, что норматив не соблюден с узаконенным литером А. Таким образом, узаконение реконструкции не увеличивает какие-либо риски в связи с несоблюдением нормативных расстояний. 

Часть жилого дома литер А и пристроя литер А2 расположены за красной линией в зоне перспективного расширения ...., на предоставленном в собственность земельном участке. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку расширение улицы за счет земельного участка, находящегося у истца на праве собственности в настоящее время не возможно. Нанесение границы красных линий на земельный участок, принадлежащий истцу не соответствует положениям гражданского законодательства. Права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему недвижимостью не могут быть ограничены наличием градостроительных планов муниципального образования. 

Риск неблагоприятных последствий в результате наличия данных нарушений несет сам истец относительно принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости. При рассмотрении настоящего спора ограничение возможности узаконения по данным основанием будет являться несоразмерным выявленному нарушению. 

При этом судом учитывается, что строительство пристроев осуществлено к плановому домовладению литер А, которое узаконено в установленном законом порядке, без учета ограничений по нормативным расстояниям. 

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений для узаконения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений строительных правил и норм при возведении пристроя литер А1, А2, перепланировке в литере А не допущено, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрои к плановому жилому дому литер А - литер А1, А2 не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. При возведении пристроев увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом ФИО8, А1, А2. 

Таким образом, сохранению в реконструированном виде подлежит объект ФИО8, А1, А2. Также подлежит сохранению выполненная в объекте ФИО8 перепланировка, согласно выписки из технического паспорта, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за истцом право собственности на жилой дом по адресу .... (ФИО8, А1, А2). 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истца не нарушались. Реконструкция и перепланировка произведены ФИО1 по собственному усмотрению без соблюдения установленного законом порядка, что и явилось основанием ее обращения в суд, а не противоправность действий (бездействия) администрации города и района. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить перепланировку жилого дома, расположенного по адресу ...., согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 31.3 кв.м. 

Признать за ФИО1 .... право собственности на жилой дом ФИО8, А1, А2 по адресу ...., общей площадью 63,4 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....