45RS0008-01-2024-002735-76

Дело № 2-147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 14 февраля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кетовского муниципального округа о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского муниципального округа о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в районе 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, Кетовского муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Правила дорожного движения ФИО2 не нарушал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед выбоиной отсутствовали, выбоина в темноте была незаметна, поэтому избежать наезда не представилось возможным. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> выявлена яма, размером 3,8 м. по длине, 0,8 м. по ширине и 19,5 см. по глубине. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-360 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 400 руб. Участок проезжей части дороги на месте ДТП находится в собственности Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> и содержался на момент ДТП в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части ямы, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, предусмотренные ГОСТ 50597-2017. Более того, в соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Главы Кетовского муниципального округа начальником ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» следует, что на 

<

адрес> имеются многочисленные выбоины на дорожном покрытии, размер выбоины у 

<

адрес> составил: глубина 13 см., длина 250 см., ширина 165 см., чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, Администрации Кетовского муниципального округа было известно о наличии выбоин на дороге, где произошло ДТП еще в апреле 2024 года, но никакие меры по ремонту или ограждению повреждений дорожного полотна им предприняты не были. Таким образом, состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, расположенной у 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованиями о возврате денежных средств, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования заявленные в претензии удовлетворены не были. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2148,71 руб. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, необходимо продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неосновательного обогащения в размере 93400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб. Просит взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму убытков в размере 93 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4046 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, пояснив, что не было установлено ненормативного состояния проезжей части, инструментальное обследование спорного участка дороги проводилось с нарушением положений раздела 9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017» Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Сотрудник ГИБДД пояснил, что акт о недостатках дороги, который необходим, не составлялся. С требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не согласны, никаких обязательств Администрация перед истицей не имеет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и в результате действий водителя транспортного средства, который не выбрал оптимальный режим движения при соответствующих погодных условиях и конфигурации дороги. Ущерб, причиненный транспортному средству не оспаривают. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кетовского муниципального округа находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, на которое возложена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта 

<

адрес> в соответствии с п. 18 приложения к решению Думы Кетовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального казенного учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> и утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Третьи лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, АО ГСК "Югория" МКУ «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9940 № собственником автомобиля марки «LADA VESTA GFL440» государственный регистрационный знак 

<

***> является истица ФИО1, что также подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по адресу: 

<

адрес>, Кетовский муниципальный округ, 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им должностному лицу (материал КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада Веста» г/н № в направлении 

<

адрес> двигался со скоростью около 40 км/ч, во время движения увидел большую выбоину на проезжей части автомобильной дороги, попытался потихоньку проехать, но из-за плохого освещения при наезде на данную выбоину получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса. Какие-либо дорожные знаки о плохом состоянии дороги отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО4, пояснил, что был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мужчина наехал на выбоину расположенную на дороге и повредил автомобиль. Состояние дорожного покрытия и выбоина были сфотографированы и сняты на видеорегистратор, составлен акт. Было темное время суток, большая яма, какие-либо предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали. 

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что акт недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» не составлялся.

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России «»Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес главы Кетовского муниципального округа 

<

адрес> следует, что в ходе проведенной проверки по обращению гражданина о наличии на дорожном покрытии по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ям, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» установлено, что на 

<

адрес> имеются многочисленные выбоины на дорожном покрытии, размер выбоины у 

<

адрес> составил: глубиной 13 см., длиной 250 см., шириной 165 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения несоблюдении законных прав и интересов участников дорожного движения, что является недопустимым. На основании вышеизложенного ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» просит принять меры по устранению данных недостатков. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения".

В таблице 5.3 названного Государственного стандарта отмечены предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 38 Устава Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, утвержденного решением Думы Кетовского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Думы Кетовского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что Администрация Кетовского муниципального округа 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кетовского муниципального округа находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, на которое возложена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта 

<

адрес> в соответствии с п. 18 приложения к решению Думы Кетовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального казенного учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> и утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждения «Центральный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>. 

Факт отнесения 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа к автомобильным дорогам местного значения, находящемся в ведении Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение их сохранности возложена на Администрацию Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, как на собственника.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений федерального законодательства и муниципальных правовых актов полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, возложены на Администрацию Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, то и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий лежит на Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ доказательств того, что Администрацией Кетовского муниципального округа 

<

адрес> были предприняты необходимые меры к своевременному устранению несоответствия состояния спорного участка дороги установленным государственным стандартам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, в связи с этим в силу положений ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, а также непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, несет Администрация Кетовского муниципального округа 

<

адрес>, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Для определения величины ущерба (стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства) истец обратилась к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ-360 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта составляет 93 400 рублей. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия самого водителя также способствовали причинению ущерба.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможного причинения вреда.

Установлено, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, Кетовский муниципальный округ, 

<

адрес>. 

При этом суд исходит из того, что наезд на выбоину произошел на участке дороги по которой водитель ФИО2 часто ездит, поскольку проживает в 

<

адрес>, о наличии выбоины на данном участке дороги водителю ФИО2 было известно с апреля 2024 года, в связи с чем водитель не мог не знать о наличии выбоины на спорному участке дороги и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поэтому его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД.

Анализируя действия водителя, суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину и получение механических повреждений стало возможным, в том числе, вследствие неосторожности водителя ФИО2, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, самонадеянно, двигаясь со скоростью не менее 40 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета всех дорожных условий (вечернего времени суток, сумерек) не принял достаточных мер к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки. Доказательств в подтверждении обстоятельств, о невозможности избежать наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги и соблюдения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, степень вины ответчика Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 80%, и степень вины водителя ФИО2 20%. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> в пользу истца сумму ущерба с учетом степени вины водителя 20% в размере 74 7200 рублей (80% от 93400). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148,71 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В связи чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 74 720 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскании процентов на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148,71 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости ущерба автомобиля истца ИП ФИО5 уплачено ФИО2 в интересах истца 6 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4800 руб. (80% от 6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 236,80 руб. (80% от 4046).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в сумме 74 720 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236,80 рублей.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 74 720 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова