Дело №7-608/2025

в районном суде №12-90/2024 судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> С.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако такие выводы судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы.

ФИО1 и защитник Бернштейн И.Е. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указали, что транспортное средство было припарковано на прилегающей территории, сделанной специально для парковки транспортных средств, в связи с чем, знак 3.27 не распространяется. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Бернштейн И.Е. и Мацедонский Д.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы, поданной ФИО1 и защитником Бернштейном И.Е. поддержали в полном объеме, указали, что место остановки транспортного средства ФИО1 визуально воспринимается как парковочное место, сквозного проезда там нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №....

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтвержден показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки, прибора Паркон-А, заводской номер №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до 

<

дата> включительно.

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности – суду не представлено, визуально место расположения транспортного средства, с учетом имеющегося занижения бордюра и частичного уширения тротуара, могло быть воспринято ФИО1 как не запрещенное к осуществлению остановки/стоянки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд заявитель поставил под сомнения законность его административного преследования, в том числе оспаривал виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указывал на отсутствие надлежащих доказательств виновности в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В ходе проверки материалов дела, оценки доводов жалобы, а также позиции ФИО1 и её защитников, заслушанных в судебном заседании, Санкт-Петербургский городской суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения. 

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом установлено, что водителем транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №... произведена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ. Согласно ответу Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга и схеме дислокации ТСОДД, приложенной к данному ответу, на участке дороги по адресу 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия», 8.24 «Работает эвакуатор». 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно сведениям, содержащимся в РГИС, функционирующей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года № 1387, место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, следовательно, указанная территория не является прилегающей и на нее распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что также подтверждается схемой организации дорожного движения.

Знак 8.2.4 «Зона действия» на данном участке дороги не установлен, таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на данном участке дороги.

Содержание процессуальных документов, не позволяют прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события или состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для прекращения производства по выше обозначенным основаниям, не опровергает доводы должностного лица, отраженные в составленных процессуальных документах. 

Таким образом, оценка собранных по делу материалов, с учетом доводов стороны защиты, позволяет прийти к выводу, что основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> С.А. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская