Дело № 2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Ростовское" о взыскании компенсации в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании компенсации в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в котором указали, что ... г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) - 70,74 кв.м., жилой проектной площадью (м2) – 34,81 кв.м. расположенная по строительному адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 3 012 638 рублей. Истец оплату цены договора произвел в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам – ... г.г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. 

... г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в добровольном порядке заявленные требования были удовлетворены не в полном объеме. Согласно условиям договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 90 448 рублей, неустойку в размере 31 657 рублей,, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, фактически понесенные расходы в размере 23 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в равных долях в пользу истцов: 43 044,27 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 46 918 рублей неустойку, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) - 70,74 кв.м., жилой проектной площадью (м2) – 34,81 кв.м. расположенная по строительному адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 3 012 638 рублей. Истец оплату цены договора произвел в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам – ... г.г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно–монтажных и отделочных работ в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение, которое определило стоимость расходов необходимых для устранения недостатков. 

... г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в добровольном порядке заявленные требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение специалиста № от ... г., согласно которому объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в 

<

...> по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора № от ... г., а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения которых составляет 151 990 рублей. 

Определением от 24 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 782 рублей 27 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение № от ... г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным, и полагает возможным положить его в основу настоящего решения, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

Судом установлено, что ответчиком ... г. была произведена добровольная частичная оплата по претензии в сумме 61 542 рублей в пользу истцов, а также налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 года в размере 9 196 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает требования истцов 43 044,27 рублей обоснованными в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом фактически выплаченной суммы.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму убытков ... г. в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. ( 109 дней). Неустойка составила 46 918,25 руб., исходя из расчета: 43 044,27 х 1 % х 109 = 46 918,25 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. 

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер убытков, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 20 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет 32 022,14 рублей (20 000 руб. + 43 044,27 руб. + 1000 : 2 = 32 022,14 рублей).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд считает, что присужденный к взысканию штраф в размере 32 022,14 является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ... г., распиской в получении денежных средств, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 391,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "Ростовское" о взыскании компенсации в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки представляющих собой расходы на устранение недостатков в размере 21 522,14 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки представляющих собой расходы на устранение недостатков в размере 21 522,14; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...