Дело №2-276/2021

УИД: 42RS0015-01-2020-003153-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

10 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КузнецкТеплоСбыт», МВД по Республике Хакасия, Управлению Пенсионного в РФ в г. Новокузнецке, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, которые мотивирует следующим. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> приобрела в собственность у ФИО2 АДД.ММ.ГГГГр., автомобиль 

<

данные изъяты>., гос.рег.знак №***

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. 

Как следует из искового заявления, продавец заверила истца, что на автомобиле не было арестов, ограничений, что он свободен от претензий третьих лиц. Истец убедилась, что в паспорте автомобиля и свидетельстве о регистрации один и тот же собственник. Кроме того, объявление о продаже истец нашла на сайте 

<

данные изъяты> и была уверена, что это проверенный автомобиль. Ответчик передала истцу автомобиль, и все документы на него, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис предыдущего пользователя, ключи. 

В соответствии с договором, истец передала ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию для оформления страхового полиса, после чего обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия приставами ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области. После чего истец попыталась связаться с ответчиком, но номер телефона, по которому истец связывалась с ней ранее, был недоступен. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка по телефону истцу объяснили, что нужно обращаться к должнику. 

После чего, истец разыскала ФИО2, в социальной сети 

<

данные изъяты>», на, что ответчик пояснила, что машину продала более 5 лет назад, и никакого отношения к ней не имеет, ни за что платить не будет. 

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, действовала в рамках законодательства, долгое время копила деньги на автомобиль, и приобретая данный автомобиль, рассчитывала на добросовестность законопослушность ответчика. 

На данный момент, истец обладает информацией, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, по многим из них наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль. 

Истец указывает, что поскольку стороной исполнительного производства, по которому ее права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. 

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>; наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области; взыскать с ответчика денежные средства по оплате юридической помощи в размере 36250,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что автомобиль приобрела у неизвестного мужчины, за приобретённый автомобиль заплатила 250000,00 руб., при постановке на учет в ГИБДД стало известно, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, в последующем когда стала проверять информацию по автомобилю, то на сайте 

<

данные изъяты> увидела, на автомобиле имеются ограничения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения/т.2 л.д.115/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КузнецкТеплоСбыт» не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.116/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика МВД по Республике Хакасия, не явился, извещен надлежащим образом/т.2л.д.113/, просили рассмотреть дело в свое отсутствие/т.2 л.д.73/, что суд находит возможным. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного в РФ в г. Новокузнецке, не явился, извещен надлежащим/т.2 л.д.114/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим/т.2 л.д.117/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим/т.2 л.д.112/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>/т.1 л.д.14/. 

Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль истец ФИО1 приобрела у неизвестного ей мужчины, которому передала денежные средства в размере 250000,00 руб. за приобретенный автомобиль. 

Основанием обращения в суд с указанным иском послужило то основание, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, и истец лишена возможности зарегистрировать спорный автомобиль, оплачивать налог на автомобиль, а также штрафы. 

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении указанного автомобиля наложено 19 ограничений на проведение регистрационных действий/т.1 л.д.70-76/. 

Согласно базы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наложены следующие ограничения на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей Кемеровской области: 

<

данные изъяты>./т.1 л.д.21-29/. 

Как следует из распечаток со страницы:

<

данные изъяты> при поиске необходимого истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась информация о спорном автомобиле следующего характера: машина по двс и подвеске в хорошем состоянии, по кузову не очень, запрет на прошлого хозяина/т.1л.д.20/. 

Как следует из представленного в материалы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля не определена, сведений о том, что покупатель получил денежные средства отсутствуют/т.1л.д.14/.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Поскольку согласно распечатке с сайта ГИБДД и карточке регистрации спорного транспортного средства до настоящего времени не сняты вышеуказанные запреты, наложенные на спорный автомобиль, данная информация находится в свободном доступе интернет пользователей, истца нельзя признать добросовестным, поскольку он не доказал, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ФИО2 не подписывала, а подписывала с неизвестным мужчиной, следовательно указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом ФИО2 не имел, воля собственника автомобиля ФИО2 отсутствовала, следовательно данная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.

Наличие в фактическом пользовании истца спорного автомобиля, оригинала ПТС, страхового полиса, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи и не являются основаниями для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2, являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, не сообщала и не представляла в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом отклоняется довод истца о том, что ей не было известно о наложенных ограничениях на автомобиль, поскольку материалами дела установлены доказательства, опровергающие это утверждение/т.1 л.д.14, л.д.20, 21-29/. 

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств по оплате юридической помощи в размере 36250,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере 36250,00 руб. не имеется, указанные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «КузнецкТеплоСбыт», МВД по Республике Хакасия, Управлению Пенсионного в РФ в г. Новокузнецке, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «КузнецкТеплоСбыт», МВД по Республике Хакасия, Управлению Пенсионного в РФ в г. Новокузнецке, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2021г. 

Председательствующий: