дело № 1-77/2025 

59RS0005-01-2025-000534-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мальковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

с участием государственных обвинителей Пугачевой Е.М., Кулинича А.С., 

подсудимого ФИО1

защитника Кирия Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, женатого, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с 13.03.2025 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.08.2024, в утреннее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на диване принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО Х6 5G 12/256 Gb» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО Х6 5G 12/256 Gb», стоимостью 30 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, сдал в комиссионный магазин.

В результате преступных действий ФИО1 совершившего тайное хищение чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба, от дачи показаний отказался, указав, что плохо помнит события.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 25.08.2024 в дневное время возле 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с тремя ранее ему незнакомыми мужчинами. Среди этих мужчин, был мужчина по имени ФИО5. Они все были пьяны, поскольку выпили большое количество спиртного, он находился в средней степени алкогольного опьянения. В вечернее время он предложил ФИО5 пойти к нему домой переночевать, так как ФИО5 был очень сильно пьян. ФИО5 ответил согласием. Они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Они сидели на кухне. Находясь в квартире, они решили включить музыку. Для этого он взял сотовый телефон «Росо Х6» ФИО5 и подключил его к колонке, которая находится в комнате. ФИО5 сам разблокировал свой сотовый телефон и передал. После чего он включил музыку. Музыка играла какой-то период времени. Через некоторое время, она перестала играть, но они сначала не обратили на это внимание. 26.08.2024 в ночное время ФИО5 стал собираться домой и не мог найти свой сотовый телефон. Между ними произошел словестный конфликт из-за отсутствия данного телефона. ФИО5 ушел домой без своего сотового телефона. После ухода ФИО5, он стал прибираться в квартире и на диване нашел сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, и у него возник умысел не возвращать данный телефон ФИО5, а сдать его в ломбард. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, понимал, что ФИО5 ему не разрешал им пользоваться. Сотовый телефон был включен. 26.08.2024 он пошел в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. За сотовый телефон ему выплатили 9000 рублей. Сотовый телефон был в чехле, сим-карту он не доставал. В ломбарде у него спрашивали его ли это сотовый телефон. Он никому не говорил, что сотовый телефон ему не принадлежит. В сентябре 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции. Он свою вину в хищении сотового телефона не отрицал. Его доставили в отдел полиции № 4 г. Перми, где он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. (л.д.40-43, 92-97,102-104)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, заявив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, уточнив, что поскольку ему не известно материальное положение потерпевшего, то считает, что ущерб в размере 30 000 рублей, не может является значительным для потерпевшего. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 25.08.2024 во двор 

<

адрес> он со своими знакомыми по имени Леонид, ФИО6 и Виктор распивал спиртное. Также с ними распивал спиртное ранее ему незнакомый ФИО1, который предложил ему пойти к нему в гости и продолжить распивать алкоголь, общаться, он согласился. В тот день при нем был его мобильный телефон марки «РОСО Х6 5G Black 12GB RAM 256GB ROM», SN: №, imei №, №, в корпусе черного цвета, без отличительных особенностей, царапин, трещин, сколов на экране и корпусе мобильного телефона не было, приобретал его 06.06.2024 года в магазине электроники «Ситилинк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 32 990 рублей. На экране мобильного телефона было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляет, сам телефон был в кожаном чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляет, в мобильном телефоне установлена сим- карта оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» с абонентским №, материальной ценности представляет. В квартире у ФИО1 они вдвоем на кухне распивали спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросил у него его мобильный телефон для подключения его к колонке, чтобы включить музыку, он согласился. Он сам передал ФИО1 свой мобильный телефон, разблокировал его отпечатком пальца, ФИО1 прошел в комнату, он с тем не пошел. Заиграла музыка, ФИО1 вернулся, и они стали распивать алкоголь на кухне. Спустя некоторое время музыка перестала играть, в какой именно момент это произошло, он не заметил. Около 00 час. 00 мин. он стал собираться домой, попросил ФИО1 вернуть ему свой телефон, но ФИО1 сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь. Он еще раз попросил его вернуть телефон, но ФИО1 не отдал. Он не стал спорить и требовать у ФИО1 свой телефон, так как тот был очень пьян. Решил прийти к ФИО1 за телефоном на следующий день, когда тот протрезвеет. От ФИО1 он ушел на работу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где лег спать. В утреннее время 26.08.2024 он пришел во двор по адресу: 

<

адрес>, встретил там ФИО6 и Виктора, с кем употреблял алкоголь накануне, рассказал о ситуации с ФИО1, что тот не отдает ему мобильный телефон. ФИО6 и Виктор пытались звонить ФИО1, но тот не отвечал на звонки. В дальнейшем он писал и звонил на абонентский номер ФИО1 №, просил вернуть телефон, но никто не отвечал ни на смс, ни на звонки. Также он приходил к нему домой, стучал в дверь квартиры, никто не открыл. Он восстановил свою сим-карту с абонентским номером + № ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения с учетом износа мобильный телефон «РОСО Х6 5G Black 12GB RAM 256GB ROM» оценивает в 30 000 рублей, так как он был практически новый, без повреждений, ремонту и замене деталей не подвергался. Сим-карта, установленная в телефоне, защитное стекло экрана чехол-книжка, материальной ценности не представляют. Причиненный ему материальный ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как он постоянного заработка не имеет, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (пенсия+подработки), доход бывшей супруги составляет около 30 000 рублей (пенсия+подработки) (с бывшей супругой ведут совместный быт). Квартира, в которой проживает, находиться в собственности, имеются кредитные обязательства в размере 5 500 рублей, за коммунальные услуги платят 3500 рублей, остальные денежные средства тратят на продуктовую корзину, предметы личной гигиены первой необходимости, лекарственные средства. На приобретение данного мобильного телефона он откладывал денежные средства на протяжении 10 месяцев, в настоящее время не может себе позволить приобрести аналогичный мобильный телефон. Телефон ему необходим для связи, в том числе с престарелыми родственниками, выхода в сеть Интернет, оплаты товаров и услуг, так как в нем были установлены все приложения банков, также при помощи данного телефона он просматривал новости, использовал в качестве компьютера, иного средства связи не имеет. (л.д.40-43,58-61,92-97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Маяк» по 

<

адрес>. В августе 2024 года в магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1, предложил выкупить у того телефон Xoaomi Росо Х6 5G 12/256Gb. Осмотрев данный телефон, он предложил цену в 9000 рублей, ФИО1 согласился, предъявил свой паспорт. Он расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами. Впоследствии данный сотовый телефон был продан, кому именно сказать не может, так как в магазине не ведется журнал продаж. (л.д.78-79)

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 05.09.2024, в котором он сообщил, что 25.08.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомый ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «росо хб 5gb black 12gb ram 256 gb гот», который он приобрел 06.06.2024 г. за 32990 рублей в магазине «Ситилинк». Ущерб для него значительный. (л.д. 3-4)

- протоколом выемки с фототаблицей от 15.01.2024, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: заводская упаковка мобильного телефона «Xiaomi Росо Х6 5G 12/256Gb» imei №, № (картонная коробка), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.01.2025 в ходе которого осмотрены: Кассовый чек № из ООО «Ситилинк» от 06.06.2024 время 12:57, в качестве адреса расположения торговой точки - 

<

адрес>, в качестве товара указан «Смартфон Xoaomi Росо Х6 5G 12/256Gb, черный (Гарантия до 06.06.2025) 1.00», стоимость 32 990 рублей, имеется QR-код, оттиск печати синего цвета круглой формы «Ситилинк» для документов 730 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ *МОСКВА*». Картонная коробка черного цвета от мобильного телефона «Xiaomi Росо Х6 5G 12/256Gb», с нанесенными пояснительными надписями выполненными механическим способом, содержащими информацию о технических характеристиках устройства, его названии - «Xiaomi РОСО Х6 5G Black 12GB RAM 256GB ROM», SN: №, imei №, №.

(л.д.69-72)

- протоколом выемки с фототаблицей от 15.01.2025 в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №. 

(л.д.83-85)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.01.2025, в ходе которого осмотрены документы из комиссионного магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе бумаги. Согласно данного договора сторонами договора являются ИП ФИО2 - Комиссионер, в лице ФИО12, и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ: паспорт, серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В качестве предмета договора выступает смартфон Xiaomi Росо Х6 12/256Gb, id: и125554, с/н №, степень износа и недостатки товара: средняя; отражена цена реализации товара — 9 000 рублей; - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о наименование товара - смартфон Xiaomi Росо Х6 12/256Gb, id:m39185, с/н №; количество - 1; цена - 13 500; сумма 13 500. (л.д.86-87)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 13.09.2024, из которой следует, что в органы полиции он желает сообщить о том, что 25.09.2024 возле дома он пил пиво, потом познакомился с мужчиной, имени не помнит. Он позвал того домой, они выпивали и он попросил у того телефон чтобы поставить музыку. Потом когда тот уходил, то попросил отдать телефон, но он не отдал. Потом сдал телефон в «Маяк» и получил денег 9000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.16)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступления, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицает своей вины в хищении имущества и подсудимый ФИО1 причин для самооговора последним судом не установлено. Перечень и стоимость имущества подтверждены документально и не оспариваются подсудимым.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно: чехол-книжку, защитное стекло, сим-карту с абонентским № оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшего.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления в сумме 

<

***> рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, представленных сведений о стоимости сотового телефона, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом размера дохода потерпевшего объема и размера необходимых ежемесячных необходимых расходов, значимости имущества, суд находит обоснованным указание потерпевшего на причинение в результате хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей ему значительного ущерба. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 был похищен мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости, что не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, а также отсутствие документальных сведений о доходах потерпевшего и материальном положении его семьи, в связи, с чем размер данного ущерба не может являться значительным, нельзя признать обоснованными. Стоимость похищенного превышает установленные примечанием к статье 158 УК РФ пределы для определения значительности ущерба, причиненного кражей, кроме того, сам потерпевший и его супруга являются пенсионерами, на приобретение похищенного сотового телефона он откладывал деньги в течении 10 месяцев, что свидетельствует о том, что потерпевшему, с учетом материального положения его семьи, причинен значительный ущерб. Следовательно, действия ФИО1 переквалификации не подлежат. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной ФИО1, в которых он предоставил органам следствия подробное описание обстоятельств совершения преступления, ранее не известных в полном объеме и положенных в основу обвинения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в предоставлении информации и сведения о месте сбыта похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после получения доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1 который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности ФИО1, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом назначенного наказания, полных данных о личности, ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 13 марта 2025 года по 27 марта 2025 года включительно в срок обязательных работ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: заводскую упаковку от мобильного телефона «Xiaomi Росо Х6 5G 12/256Gb», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в собственности у потерпевшего; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья