РЕШЕНИЕ

 

№ 12-40/2023

23 августа 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Сахарове Ц.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Кузнецова А.Н. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Кузнецова А.Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

звание> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 года Дьяконов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В поданной жалобе защитник, считая, постановление судьи гарнизонного военного суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, а ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - освободить. 

При этом Кузнецов приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что водителем транспортного средства, управлявшим автомашиной, являлся именно Дьяконов, а именно видеоматериалов, суду представлено не было, и, по его мнению, состав административного правонарушения отсутствует. 

Считает, что выводы суда основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, который не мог точно пояснить, где и когда Дьяконов управлял транспортным средством и путался в своих показаниях. Кроме того, по мнению защитника у него могло иметься предвзятое отношение к ФИО1, что является неустранимым сомнением в деле и должно трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Помимо этого, автор жалобы отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был совершен ФИО1 в условиях крайней необходимости, поскольку тот являлся 

<

данные скрыты>.

Также Кузнецов полагает, что суд необоснованно отказал защите в направлении запроса в воинскую часть, для подтверждения факта, о явке к месту сбора и последующего убытия ФИО1 в 

<

данные скрыты>, поскольку, по его мнению, сам Дьяконов, также как и сотрудники ГИБДД, являлся лицом при исполнении своих служебных обязанностей в связи с чем, у суда не должно было быть оснований не доверять его показаниям. 

В судебном заседании Дьяконов и его защитник Кузнецов поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, при этом настаивали, что предъявление требования пройти медицинское освидетельствование лицу, не управлявшему транспортным средством, законным не является. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 30 ноября 2022 года около 13 часов, вблизи дома 

<

адрес>, Дьяконов, будучи задержанным при управлении транспортным средством – автомобилем марки и модели 

<

.Т.>, государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ000>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенного судьей инспектора ДПС 

<

ФИО>1., видеозаписью, а также иными материалами дела.

Согласно содержанию видеозаписи приложенной к протоколу, Дьяконов отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подлинность указанной видеозаписи сомнений не вызывает. При этом, в связи с применением видеозаписи при осуществлении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, полагаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия судьей гарнизонного военного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При установленных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы защитника Кузнецова относительно отсутствия в материалах дела видеоматериалов, свидетельствующих о том, что водителем транспортного средства, управлявшим автомашиной, являлся именно Дьяконов, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Довод о совершении ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанное в жалобе обстоятельство – о направлении ФИО2 

<

данные скрыты>, не свидетельствует о существовании объективных препятствий для прохождения ФИО1 в соответствующий момент времени медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам защитника, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако таких обстоятельств по делу не имеется. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таковых оснований и защитник в своей жалобе.

Что касается суждений жалобы, касающихся необоснованного отказа в направлении судебного запроса в воинскую часть, то они не влекут отмену постановления судьи и на установленные выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не влияют. 

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда считаю законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин