Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника Марковой О.Б., 

<

данные изъяты>

потерпевших 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, с целью извлечения для себя материальной выгоды, оказывала неопределенному кругу физических лиц посреднические услуги в 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в виде страховой премии, которое она получалаот последних, при этом осознавая, что при выдаче 

<

данные изъяты>, содержащего недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, они не смогут получить от страховой компании выплату денежных средств или произвести за счет страховой компании возмещение вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты> В.В. При этом ФИО1, для достижения своей преступной цели, заведомо зная о возможности наступления неблагоприятных последствий для клиента – 

<

данные изъяты> В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, предложила 

<

данные изъяты> В.В. оформить 

<

данные изъяты> В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что оформленный 

<

данные изъяты> является достоверным, передал последней денежные средства в сумме 4576, 46 рублей за оформление 

<

данные изъяты> а ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, под видом правомерного оформления документа, используя сеть «Интернет» на своем персональном компьютере, дистанционно заключила договор 

<

данные изъяты> В.В., при этом фактически 

<

данные изъяты> коп., которые она перевела на расчетный счет страховой компании, с целью получения от последней бланка 

<

данные изъяты>, при этом фактически в процессе оформления 

<

данные изъяты>, ФИО1 внесла в базу данных страховой компании недостоверные сведения о местности проживания 

<

данные изъяты> В.В., указав сельскую местность, и марке транспортного средства, снизив тем самым фактическую стоимость 

<

данные изъяты> после чего сохранила полученный электронный бланк 

<

данные изъяты> на свой компьютер и с целью сокрытия обмана от 

<

данные изъяты> В.В., отредактировала полученный бланк 

<

данные изъяты> на своем персональном компьютере, перепечатав в нем фиктивные сведения о страхователе, внесенные в базу данных страховой компании, на достоверные, указанные ей ранее 

<

данные изъяты> В.В., а так же сведения о сумме фактической стоимости 

<

данные изъяты> и данных о транспортном средстве, после чего распечатала измененный 

<

данные изъяты> В.В. под видом подлинного, в котором были указаны данные: страхователя 

<

данные изъяты> В.В., стоимость 

<

данные изъяты> в размере 4576 руб. 46 коп., фактически оплаченная клиентом, а так же данные, принадлежащего 

<

данные изъяты> В.В. транспортного средства, тем самым обманув 

<

данные изъяты> В.В., при этом разницу, полученную преступным путем в сумме 2311 руб. 56 коп. обратила в свою пользу, лишив 

<

данные изъяты> В.В. получения реальной суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению при обращении в страховую компанию с выданным ФИО1 

<

данные изъяты>, в случае наступления страхового случая.

Своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 4576 рублей 46 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> В.В., чем причинила ущерб последнему в указанной сумме. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 

<

данные изъяты> в дневное время, ФИО1, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, арендованного ей для приема физических лиц, оформила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В.В. При этом ФИО1, для достижения своей преступной цели, заведомо зная о возможности наступления неблагоприятных последствий для клиента – 

<

данные изъяты> В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, предложила 

<

данные изъяты> В.В. оформить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за вознаграждение в виде страховой премии на сумму 7338 руб. 39 коп. 

<

данные изъяты> В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что оформленный страховой 

<

данные изъяты> достоверным, передал последней денежные средства в сумме 7338 руб. 39 коп., за оформление 

<

данные изъяты> а ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, под видом правомерного оформления документа, используя сеть «Интернет» на своем персональном компьютере, дистанционно заключила договор с 

<

данные изъяты> В.В., при этом фактически застраховав транспортное средство клиента на сумму 2491 руб. 39 коп., которые она перевела на расчетный счет страховой компании, с целью получения от последней бланка 

<

данные изъяты> при этом фактически в процессе оформления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 внесла в базу данных страховой компании недостоверные сведения о местности проживания страхователя – 

<

данные изъяты> В.В., при этом в процессе оформления 

<

данные изъяты> и заполнения персональных данных, ФИО1 внесла недостоверные сведения о лице, допущенном к управлению транспортным средством, указав данные иного своего клиента, имеющего право на получение скидки страховой компании в размере 20 % от стоимости страховки - 

<

данные изъяты>, и его данные водительского удостоверения, снизив тем самым фактическую стоимость 

<

данные изъяты> после чего сохранила полученный электронный бланк 

<

данные изъяты> на свой компьютер и с целью сокрытия обмана от клиента 

<

данные изъяты> В.В., отредактировала полученный бланк 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на своем персональном компьютере, перепечатав в нем фиктивные сведения о сумме фактической стоимости 

<

данные изъяты> и данных лица, допущенного к управления транспортным средством, внесенных в базу данных страховой компании, на достоверные, после чего распечатала измененный бланк 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и выдала его 

<

данные изъяты> В.В. под видом подлинного, в котором были указаны: сведения о стоимости 

<

данные изъяты> в сумме 4847 руб. обратила в свою пользу, лишив 

<

данные изъяты> В.В. получения реальной суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению при обращении в страховую компанию, с выданным ФИО1 

<

данные изъяты> в случае наступления страхового случая.

Своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 7338 руб. 39 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты> В.В., чем причинила последнему значительный ущерб в указанной сумме. 

Всего в период с 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих клиентам 

<

данные изъяты> В.В. и 

<

данные изъяты> В.В., на общую сумму 11 914, 85 рублей.

В судебном заседании потерпевшие 

<

данные изъяты> В.В. и 

<

данные изъяты> В.В. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

<

данные изъяты> В.В.и 

<

данные изъяты> В.В. пояснили суду, что в настоящее время примирились с подсудимой, так как им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. ФИО1 возвратила им похищенные суммы, принесла извинения. Претензий к подсудимой не имеют, не желают привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник ФИО1 – Маркова О.Б. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, 

<

данные изъяты> О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие 

<

данные изъяты> В.В. заявили о заглаживании каждому из них вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений и возмещения ущерба в денежном выражении. При этом потерпевшие пояснили, что этих действий им достаточно для заглаживания вреда. 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ею полностью заглажен. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину свою полностью признает и раскаивается. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья (подпись) Н.В. Гауз