Дело №2а-624/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа на суммы задолженностей 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 757 рублей, пени в размере 484 048 рублей, штрафа в размере 382 049 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 445 307 рублей, пени в размере 83 796 рублей, штрафа в размере 111 327 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 состояла в качестве налогоплательщика - индивидуального предпринимателя с 11.06.2008 года по 30.03.2015 года. Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 15.03.2016 года с начислением своевременно неуплаченных сумм налога. С учетом апелляционного решения УФНС по Липецкой области, начисленные суммы составили: налог на добавленную стоимость в сумме 1 922 757 рублей (пени в размере 484 048 рублей, штраф в сумме 382 049 рублей), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 445 307 рублей (пени в размере 83 796 рублей, штраф в сумме 111 327 рублей). В целях исполнения ИП ФИО2 обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации и бюджет Липецкой области своевременно не оплаченных сумм налогов, начисленных по результатам налоговой проверки налоговым органом в адрес ИП ФИО2 было направлено требование №1201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2017 года, которым предложено в срок до 12.07.2017 года произвести уплату налогов, пени и штрафных санкций. В настоящее время, подлежащие уплате налогоплательщиком начисленные суммы налога не оплачены.

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что после вступления в законную силу решения №5 от 15.03.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в адрес ФИО2 было направлено требование №1201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2016 года с предложением уплатить числящуюся задолженность в срок до 29.07.2016 года. 29.09.2016 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения №5 от 15.03.2016 года. 28.11.2016 года административный иск ФИО2 судом был удовлетворен. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.02.2017 года решение Задонского районного суда от 28.11.2016 года было отменено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано. Указанное определение Липецкого областного суда поступило в налоговый орган 21.03.2017 года. Неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности по уплате налогов было обусловлено несогласием с определенной налоговой инспекцией суммой налога, спор, в отношении которого был окончательно разрешен только 27.02.2017 года. После указанной даты требование от 15.03.2016 года могло быть добровольно исполнено ФИО2 при добросовестном исполнении ею обязанностей налогоплательщика. До настоящего времени каких-либо сумм в уплату недоимки ответчиком не внесено. Поскольку законом определен обязательный порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговая инспекция в августе и сентябре 2017 года обращалась к мировому судье Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района и мировому судье Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с ФИО2, в принятии заявлений налоговой инспекции было отказано, после чего административный истец обратился в Задонский районный суд Липецкой области с настоящим иском. Данные заявления были направлены мировым судьям в установленный законом шестимесячный срок. Поскольку ранее имелся спор относительно размера начисленных налогов, который был разрешен судом только в феврале 2017 года, ФИО2 было направлено повторное требование в июле 2017 года для того, чтобы предоставить время административному ответчику для добровольной оплаты налогов. Поскольку Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах шести месяцев после того, как у ответчика отпали какие-либо основания полагать, что требования налогового органа являются неправомерными, предоставив ФИО2, таким образом, срок для добровольного исполнения налоговой обязанности, срок предъявления иска в суд был пропущен налоговой инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в связи с пропуском налоговым органом установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Решение от 15.03.2016 года № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 27.06.2016 года. В связи с этим требование об уплате налога должно было быть направлено не позднее 26.07.2016 года. Налоговой инспекцией в её адрес было направлено требование №1201 по состоянию 11.07.2016 года и данное требование было получено ею 16.07.2016 года, которым предложено в срок до 29.07.2016 года произвести уплату налогов, пени и штрафных санкций. Соответственно срок на принудительное судебное взыскание истек 29.01.2017 года. Из административного искового заявления следует, что инспекция повторно направила в её адрес требование в 2017 году с одинаковой суммой налога, пени, штрафа, Таким образом, срок на принудительное взыскание по первому требованию был инспекцией нарушен более чем на девять месяцев и уважительных причин для продления указанного срока у инспекции не имелось. Для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административных споров инспекция неправомерно ссылается в своем заявлении на повторное, идентичное требование под одним и тем же номером, но от другой даты. Повторные требования налоговых органов об уплате налога (сбора) и пеней должны быть признаны недействительными,как не соответствующие законодательству о налогах и сборах и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика. Налоговым органом не указано обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском. Инспекция является государственным органом, на который возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства, и в силу своего статуса она не имеет права на заблуждение при выборе процедуры принудительного взыскания налогов. При рассмотрении гражданского дела №2а-1004/2016 налоговая инспекция имела право обратиться с встречным иском о взыскании с нее неуплаченной недоимки, однако не воспользовалась данным правом. Принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Кроме того, налоговой инспекцией неверно начислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и являются существенно завышенными.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу требований п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

Судом установлено, Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов ФИО2 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Решением Межрайонной инспекции ФНС №3 по Липецкой области от 15 марта 2016 года №5 ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 годы.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части: начисления НДС в сумме 948 685 рублей, начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме 201 487 рублей, начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме 134 324 рублей, начисления пени по НДС в сумме 246 108 рублей, в оставшейся части решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Липецкой области от 15 марта 2016 года №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения налогового органа от 15.03.2016 года.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2016 года решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 15.03.2016 года № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области №5 от 15.03.2016 года, отказано.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2017 года решение Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области от 15.03.2016 года признано законным и обоснованным, при этом проверена арифметическая правильность исчисления налогов, пени, штрафа, требования налогового органа обусловлены неисполнением в добровольном порядке названного решения налогоплательщиком, предусмотренные законом основания для проверки в рамках настоящего дела правомерности начисления и размера взыскиваемых сумм, отсутствуют.

Проверке подлежит соблюдение процедуры взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно требованию №1201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.06.2017 года Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Липецкой области ФИО2 предъявлено ко взысканию: налог на добавленную стоимость в сумме 1 922 757 рублей (пени в размере 484 048 рублей, штраф в сумме 382 049 рублей), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 445 307 рублей (пени в размере 83 796 рублей, штраф в сумме 111 327 рублей). Налогоплательщику установлен срок для уплаты налога до 12.07.2017 года. Согласно штампу Почта России требование отправлено 26.06.2017 года.

Согласно требованию №1201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2016 года, Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области ФИО2 предъявлено ко взысканию: налог на добавленную стоимость в сумме 1 922 757 рублей (пени в размере 484 048 рублей, штраф в сумме 382 049 рублей), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 445 307 рублей (пени в размере 83 796 рублей, штраф в сумме 111 327 рублей). Срок для добровольной платы налога до 29.07.2016 года. Указанное требование было направлено налоговой инспекцией 11.07.2016 года.

Из представленных документов усматривается идентичность требования №1201 по состоянию на 23.06.2017 года требованию №1201 по состоянию на 11.07.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области дважды 11.07.2016 года и 26.06.2017 года в адрес налогоплательщика ФИО2 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по одному и тому же основанию (решение от 15.03.2016 года №5) и по одним и тем же суммам.

Вместе с тем, возможность направления налогоплательщикам повторных требований Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных законом сроков принудительного взыскания.

Поскольку в первоначально направленном в адрес ФИО2 требовании №1201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2016 года был установлен срок для уплаты налога до 29.07.2016 года, административный истец обратился в суд с административным иском 17.10.2017 года, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, штрафа и пени в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения представителя административного истца о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с несогласием ФИО2 с решением налоговой инспекции №5 от 15.03.2016 года, обжалованием данного решения в Задонский районный суд и фактическим разрешением спора только 27.02.2017 года, получением апелляционного определения налоговой инспекцией 21.03.2017 года, суд признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

По обращению налогового органа к мировому судье Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2017 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного заявления.

22 сентября 2017 года мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусматривает, что обжалование должником решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, а также при обжаловании должником решения налогового органа в вышестоящий орган и суд, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не является бесспорным, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировым судьям Задонского судебного участка №1 и Задонского судебного участка №2 с заявлениями о вынесении судебного приказа стали определение о возвращении данного заявления и определение об отказе в принятии заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылка административного истца, на то, что заявления о выдаче судебного приказа поданы мировому судье в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим иском, поскольку данные заявления были составлены с нарушением требований КАС РФ. При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением в конце срока. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Таким образом, ссылка административного истца на своевременность принятия мер по взысканию недоимки по существу носит формальный характер, а ненадлежащее обращение с заявлениями о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий.

Кроме того, необходимо отметить, что административное исковое заявление подано в суд не только с пропуском установленного ст.48 Налогового Кодекса РФ срока, но и спустя более шести месяцев после вынесения определения судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 27.02.2017 года, в связи с чем, ссылка административного истца на уважительность причины пропуска шестимесячного срока в связи с обжалованием административным ответчиком в судебном порядке решения налогового органа, является несостоятельной.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27.02.2017 года, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции участвовали представители Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области, в связи с чем, о состоявшемся судебном решении административному истцу было известно еще в феврале 2017 года, в то время как административный иск был подан только в октябре 2017 года.

Кроме того, оспаривание ответчиком ФИО2 в судебном порядке решения налогового органа о привлечении её к ответственности и взыскании недоимки само по себе не приостанавливает исполнения этого решения, и никоим образом не препятствовало своевременному предъявлению иска. А за надлежащую организацию своего документооборота отвечает сам истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу добавленную стоимость, налога на доходы физического лица, пени и штрафов.

Поскольку истечение установленного законом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком ФИО2, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Липецкой области к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 757 рублей, пени в размере 484 048 рублей, штрафа в размере 382 049 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 445 307 рублей, пени в размере 83 796 рублей, штрафа в размере 111 327 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова