Дело № 2 – 2128/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя ответчика АО «СМУ-57» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45320 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на проведение экспертизы в сумме 1545 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 08 декабря 2016 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия на участке дороги на 

<

адрес> были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45320 руб. 40 коп. 

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, ФИО5 просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 марта 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Новгородскому районному суду Новгородской области.

К участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечено АО «СМУ-57», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО2, АО «СМУ-57» - ФИО4, исковые требования не признали, полагая, что в ДТП наличествует вина водителя. 

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе, пр. А. Корсунова (ранее – Григоровское шоссе).

Судом также установлено, что 08 декабря 2016 года 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены диски и покрышки на двух правых колесах автомобиля.

Постановлением от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 декабря 2017 года подтверждено наличие повреждения на проезжей части в виде выбоины размерами 1,3 м х 0,8 м х 0,13 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу причинено вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящемся в неудовлетворительном состоянии, сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 27888 руб. 90 коп., без учета износа – 45320 руб. 40 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Как указано выше, автомобильная дорога на 

<

адрес>, являющаяся муниципальным имуществом, принадлежит на праве оперативного управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с п. 2.2 Устава, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2016 года между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и ЗАО «СМУ-57» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение в октябре – декабре 2016 года подрядных работ по ремонту покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода.

Согласно приложению № к техническому заданию, такие работы выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров.

Как следует из объяснений представителя АО «СМУ-57» и материалов дела, предписаний от контролирующих органов либо заявки со стороны заказчика по устранению дефектов дорожного покрытия на 

<

адрес> в адрес АО «СМУ-57» не поступало.

Согласно заключению эксперта №, при имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Эксперт также не исключает появление механических повреждений автомобиля истца вследствие указанного ДТП.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную неизбежность наезда на выбоину, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, которая не позволяла бы водителю ФИО6 заблаговременно обнаружить выбоину, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, истцом не представлено. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписывается обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 должен был выбрать адекватный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасного для движения состояния проезжей части (наличие выбоины) принять зависящие от него меры предосторожности (снизить скорость, при которой он смог бы преодолеть препятствие (выбоину), либо остановиться, либо совершить безопасный объезд препятствия), которые бы позволили предотвратить повреждение автомобиля. 

Доводы представителя истца об отсутствии возможности у водителя избежать наезда на выбоину, поскольку она была незаметна, и о том, что автомобильная дорога являлась для водителя незнакомой, суд не может признать состоятельными, учитывая проживания водителя ФИО6 на той же улице вблизи места ДТП, а также наличие у него достаточного опыта вождения транспортных средств и способность реально оценить опасную для движения ситуацию в условиях темного времени суток и погодных условий, отсутствие плотного потока впереди движущихся транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, и исключающих возможность изменения траектории движения автомобиля с целью объезда опасного для движения препятствия (выбоины); при этом. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что в момент наезда водителя транспортного средства на яму (выбоину), она была покрыта водой и была не видна, с учетом интенсивности дорожного движения. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать наезда на выбоину у водителя ФИО6 имелась, зависела от его действий, в связи с чем, ДТП произошло вследствие действий указанного водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных последствий.

При этом, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, создающее угрозу дорожной безопасности, тем не менее, не освобождал водителя транспортного средства от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности на опасном участке дороги, с учетом погодных условий и темного времени суток.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 сентября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.