Дело № 1- 340/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2020 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сухочева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Равон К2», регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурга и отстранения от управления этим транспортным средством в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, в нарушении п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, проживает в семье, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу: 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: