Дело № 1-42/2025 (1-183/2024)

УИД: 86RS0021-01-2024-001508-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 марта 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Белоярского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1г. 2мес. л/свободы условно с испыт. сроком 1г. 6мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г.;

ДД.ММ.ГГГГ Югорским РС ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционных постановлений суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с прим. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 6мес. л/свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2г. 7мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РС ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ к 7мес. л/свободы в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3г.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским РС ХМАО – Югры по ч.1 ст. 264.3 УК РФ с прим. ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 5мес. л/свободы в ИК общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2г.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским РС ХМАО – Югры по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ к 8мес. л/свободы в ИК общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4г. (не отбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2г. 9мес. 25дн.),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и имеющий судимость по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, достоверно зная об этом, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать ему для проверки водительское удостоверение, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил его двигатель и привел в движение, после чего управлял автомобилем до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску на 

<

адрес> и отстранения от управления транспортным средством на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ввиду того, что он лишен права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем. 

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда;

данные о личности подсудимого – характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы посредственно, в течение года к административной ответственности не привлекался; в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда за однородное преступление совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, не встал на путь исправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний. Подсудимый в настоящее время является самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ, по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>», ИП С.М.С., ИП Н.Н.С., ИП Н.В.Е. характеризуется исключительно положительно. Подсудимый состоит на учете в АУ «Советская районная больница» на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты>

Суд учитывает также полное признание подсудимым вины, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживались до совершения правонарушения, во время его совершения и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся нарушения в психической сфере (интеллектуально-мнестические и эмоционально волевые), с учетом степени их выраженности, а также с учетом обстоятельств правонарушения, не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства ФИО1 не нуждается.

Следовательно, подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого (наличие расстройства психики).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст. 56 УК РФ и то, что предыдущее наказание не возымело на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. В рассматриваемом случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.2 ст. 264.3 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между отбытием наказания по предыдущему приговору суда, но при этом признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае подлежит присоединению в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 менее чем через год с момента отбытия основного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения, его противоправное поведение носит системный характер и характеризует его с отрицательной стороны, и не находит оснований для вывода о том, что подсудимый может быть исправлен без реальной изоляции от общества. По мнению суда, только в случае реального лишения свободы все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку личность подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без изоляции от общества.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, социально-значимых связей не нивелируют преступное поведение ФИО1 и не являются достаточными основаниями для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела оптического диска DVD-R с видеофайлами, документов ГИБДД, возвращении законному владельцу (собственнику) Ч.С.В. автомобиля «

<

данные изъяты>».

Суд не находит в рассматриваемом случае оснований для применения п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию автомобиля, который был использован ФИО1 при совершении преступления, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 68, 69-70), собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является Ч.С.В. (супруга подсудимого). 

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.С. (Продавец) и Ч.С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого согласована сторонами и составляет 1 570 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 570 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в 

<

адрес> (д.

<

адрес>, 41-42).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что К.Е.М. являлся сыном Ч.С.В., в то время как подсудимый его отцом не являлся.

Согласно выписке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет Ч.С.В. поступила социальная выплата (денежная выплата членам семьи погибших добровольцев) в размере 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание со счета денежной суммы в размере 1 700 000 рублей. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 570 000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные Ч.С.В. вследствие гибели её сына в период прохождения военной службы.

Указанная выплата, имея специальное целевое назначение (члену семьи погибшего добровольца), не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Ч.С.В., следовательно, автомобиль таковым также не может быть признан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство является личной собственностью Ч.С.В., основания для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в данном случае отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Ч.С.В. как законному владельцу;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оптический диск DVD-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-42/2025 (1-183/2024)

УИД: 86RS0021-01-2024-001508-06

Секретарь суда __________________