Дело № 2-1547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Лбовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «СОГАЗ» и со ссылками на ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение – 63 300 руб., неустойку – 28 485 руб., указав на следующее: 

04.03.2017 года, в 15 часов 00 минут, в г.Пензе на ул.Чаадаева, 4а, произошло столкновение с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м Нисан Ноте, г.н. №, нарушил ПДД и совершило столкновение с принадлежащим ему а/м Митсубиши Оутлендер, г.н. №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», соответственно, указанная страховая компания обязана возместить причиненный ущерб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховщик организовал осмотр и произвел страховую выплату в размере 44 000 руб.. Он получив часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, обратился в ООО «ОК Эксперт плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства. Согласно заключению № от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Оутлендер, г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет 94 200 руб.. Согласно заключению №/У от 12.04.2017 года, величина УТС составляет 15 100 руб.. Недоплата составила: 92 200 + 15 100 - 44 000 = 63 300 руб.. После направления досудебной претензии (27.04.2017 года) страховщик доплату не произвел. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки: 06.03.2017 г. - дата подачи искового заявления; 27.03.2017 г. - крайний срок страховой выплаты; 11.05.2017 г. - дата подачи иска; 45 дней просрочки; 633 руб. - неустойка за день просрочки (63 300 х 1%); 45 х 633 = 28 485 руб..

Истец ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил вместо ранее заявленного взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения – 15 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2000 руб., расходы на изготовление претензии – 1000 руб., штраф – 7550 руб., неустойку с 31.03.2017 года по 16.06.2017 года – 11000 руб..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала:

Пензенский филиал АО «СОГАЗ» (Ответчик) с иском не согласен по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником УМВД по Пензенской области, 04.03.2016 года, в г.Пензе, на ул.Чаадаева, 4а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины Mitsubishi outlander, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО7 и автомашины Nissan Note, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, причинителя вреда. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016г.) 10.03.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление истца рассмотрено, данный случай признан страховым, осмотрено транспортное средство, ответчиком организована независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По экспертному заключению № от 24.03.2017 г., выполненному экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г.Москва) по поручению ответчика, определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления 44 000 руб.. Согласно платежному поручению № от 29.03.2017 г., в адрес истца перечислена страховая выплата в размере. 44 000 руб.. 27.04.2017 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, основанной на выводах организованной истцом экспертизы, выплате неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017 г., выполненному ООО «ОК Эксперт-плюс» (г.Пенза) по поручению истца, размер материального ущерба оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (с учетом износа) составил 94200 руб.. Кроме того, согласно отчету № от 12.04.2017 г., выполненному 12.04.2017 г. ООО «ОК Эксперт-плюс» (г. Пенза) по поручению истца, итоговая величина утраты товарной стоимости от повреждений транспортного средства составила 15 100 руб.. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с истцом на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. (далее Правила ОСАГО). В соответствии с пунктом 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Расчет размера по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая Методика), являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Ответчик рассмотрел претензию истца, проанализировал представленное последним экспертное заключение и организовал независимую техническую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО «Глобекс тревел» (г.Москва). Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 02.05.2017г. ООО «Глобекс тревел»: региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события составляет 950 000 руб.; расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 900 руб.. С учетом выводов независимой технической экспертизы № от 02.05.2017г. ООО «Глобекс тревел» на основании платежного поручения № от 04.05.2017 г. в адрес истца дополнительно перечислена денежная сумма в размере 28 900 руб., из них: 19 900 руб. - дополнительная страховая выплата; 9 000 руб. - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы истцом. О принятом решении по претензии истец извещен письмом от 05.05.2017 г. за №. Кроме того, необходимо учесть, что расчет величины утраты товарной стоимости определяется на основании методических рекомендаций «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденных Решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.3013 г.. В соответствии с пунктом 7.1.4. данных методических рекомендаций расчет утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%. Согласно независимой технической экспертизы № от 02.05.2017г. ООО «Глобекс тревел» величина эксплуатационного износа транспортного средства составила 37,37%, то есть превышает указанное значение (35%), из чего следует, что оснований для расчета и выплаты УТС у ответчика не имеется. Таким образом, к моменту обращения Истца с настоящим иском ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил в полном объеме. Касательно исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При получении претензии ответчик рассчитал неустойку и произвел ее выплату на основании платежного поручения № от 24.05.2017 г. в размере 8 800 руб., таки образом оснований для выплаты неустойки не имеется. Расчет неустойки: период просрочки: с 31.03.2017 г. по 04.052017 г. всего 35 дней; сумма доплаты по претензии страхового возмещения: 19 900 руб.; сумма неустойки = (19900 : 1 %) х 35 = 6 965 руб.. Таким образом, истец выплатил неустойку в больше сумме, чем должен был. Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №, «положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». Таким образом, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Считаем возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В определениях от 19.12.2013 года № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 года № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред.ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела и выплатного дела, 04.03.2017 года, в 15 часов 00 минут, в г.Пензе на ул.Чаадаева, 4а произошло столкновение с участием двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя а/м Нисан Ноте, г.н. №, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Митсубиши Оутлендер, г.н. №, принадлежащим ФИО2, в момент ДТВ находившимся под управлением ФИО7. 

В результате данного ДТП у транспортного средства Митсубиши Оутлендер, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу, поврежден задний бампер (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 04.03.2017 года инспектором ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8, копия – в деле). 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства а/м Нисан Ноте, г.н. №, ФИО1, в отношении которого 04.03.2017 года инспектором ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Названное постановление ФИО1 не обжаловала, оно вступило в законную силу, вину в совершенном правонарушении и ДТП признала. 

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля а/м Митсубиши Оутлендер, г.н. №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 06 августа 2013 года. 

В судебном заседании также установлено, что 10.03.2017 года, в установленный законом срок, истец ФИО2 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП ответчиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 29.03.2017 года, и им принято решение о выплате ФИО2 44 000 руб., которые, согласно платежному поручению № от 29.03.2017 года были перечислены на расчетный счет ФИО7.

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс», где эксперт-техник ФИО9 произвел оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Митсубиши Оутлендер, г.н. №, без учета износа – 134 000 руб., определил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 94 200 руб. (экспертное заключение № от 12.04.2017 года, дата осмотра – 06.04.2017 года, в деле), а также оценил утрату товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, которая по мнению эксперта, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет – 15100 руб. (отчет № от 12.04.2017 года).

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» у суда не имеется, со стороны ответчика оно не опровергнуто, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

27.04.2017 года истец ФИО2 представил в АО «Согаз» претензию (копия с отметкой в штампе об её получении – в деле), в которой со ссылкой на Закон об ОСАГО и аналогичные изложенным в иске обстоятельства просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, в том числе и расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг по составлению претензии, а также рассчитать и оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

К данной претензии были приложены: копия справки ДТП, экспертное заключение, экспертное заключение УТС, договор на экспертизу, квитанция об оплате экспертизы, договор на оказание услуг по составлению претензии с распиской о получении оплаты по договору, копия доверенности, копия паспорта.

Требования ФИО2 о выплате недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, что подтверждается страховым актом о страховом случае от 04.05.2017 года по ОСАГО при причинении вреда имуществу, и принято решение о выплате ФИО2 28900 руб., которые, согласно платежному поручению № от 04.05.2017 года были перечислены на расчетный счет ФИО7.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию с учетом уменьшения размера исковых требований – 15100 руб., как недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в той же редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО2 о страховой выплате и приложенных к нему документов, то есть с 31.03.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения ФИО2 от 10.03.2017 года являлся день 30.03.2017 года, оплата произведена, просрочка исполнения составила 78 дней. 

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае закон этого не запрещает, но и не разрешает снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

В соответствии с абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО «СОГАЗ» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО2 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 15 100 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка за период с 31.03.2017 года (первого дня просрочки) по 16.06.2017 года (день вынесения решения) (78 дней) равна 11778 руб. (15 100 руб. х 1% х 78 дней).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; …. 

В данном случае представитель истца своей волей уменьшил размер законной неустойки до 11 000 руб..

На основании изложенного указанная стороной истца неустойка в размере 11 000 руб. за период с 31.03.2017 года по 16.06.2017 года подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 11 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, размер которого по данному решению суда составил 15 100 руб..

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ранее приведенной редакции связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения.

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для ФИО2 результата не дало, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 550 руб. (15 100 руб. : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на изготовление доверенности, расходы на составление претензии.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 25.04.2017 года, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (юрслужба) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя, выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в страховой компании, составление претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3). 

Из п.4.1. названного договора следует, что за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 1 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 1000 рублей, передаваемых в момент заключения настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно расписке ФИО3 от 25.04.2017 года, составленной на обороте названного выше договора, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.04.2017 года он получил от ФИО2 1000 руб..

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает необходимым возместить ФИО2 за счет ответчика АО «СОГАЗ» соответствующие расходы в размере 1 000 руб..

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года, заключенному между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (юрслужбой) (оригинал – в деле), заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязательства, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (п.п.2.1., 2.1.1. и п.2.1.3. договора).

Из п.4.1. названного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 рублей; оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 4000 руб., передаваемых с момент заключения договора.

Согласно расписке ФИО3 от 10.05.2017 года на обороте названного выше договора, он получил от ФИО2 3000 рублей, как просил представитель истца в настоящем судебном заседании.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО3 работы, позиции представителя ответчика, полагавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № и № от 18.04.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО10, за что оплачено по тарифу 2020 руб.. 

Данные расходы, но в заявленном представителем истца размере 2000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя ФИО3 (или ФИО11, ФИО12) на ряд полномочий для решения вопросов получения страхового возмещения по страховым договорам в отношении ТС а/м Митсубиши Оутлендер, г.н. №. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209,50 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 15 100 руб., неустойку – 11 000 руб., штраф – 7 550 руб., а всего 33 650 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на составление претензии – 1000 руб., на изготовление доверенности – 2000 руб., а всего 6 000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1209,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 года. 

СУДЬЯ