Судья Пронина Т.Н. №44-У-18/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 10 апреля 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Быкова Е.П., 

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Обод И.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

11.01.2013г. Севским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.03.2015г. по отбытии срока наказания;

08.06.2016г. мировым судьей судебного участка № Севского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 130 часам обязательных работ; 

20.07.2016г. Севским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 дням лишения свободы. На основании постановления Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году, 

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Д.А.МБ. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зубарева А.В. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с картой памяти объемом 2Гб, принадлежащий К, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 795 рублей;

он же ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> неправомерно, против воли собственника, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим В.;

он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил из кошелька, находившегося на компьютерном столе, денежные средства в сумме 3250 рублей, причинив потерпевшей Ч материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении, применении положений ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а в качестве отягчающего обстоятельства, незаконно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил вышеуказанные преступления в период условно-досрочного освобождения от назначенного ему по предыдущему приговору наказания, имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального и имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: рецидив преступлений, совершение всех инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, но при этом, обязан мотивировать свои выводы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно вытекать из обстоятельств совершенного преступления. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Не содержится таких данных при описании обстоятельств преступлений и в составленном органом дознания обвинительном акте.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неверном применении норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания, указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления, подлежит смягчению, при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113 - 40116 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д.А.МБ. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2016 года, окончательно ФИО1 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Быков Е.П.