дело № 22-775/18 судья Василенко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Богданова С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 07 октября 2015 года, и ордер № 678 от 22 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого приговором Благовещенским городским судом Амурской области от 12 октября 2015 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 

об отмене условного осуждения и снятии с него судимости оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хакало О.В., просившей постановление отменить и снять с осуждённого судимость, мнение прокурора Богданова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года ФИО1 осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

05 марта 2018 года Селемджинский районный суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости.

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда о том, что послушное поведение является обязанностью осуждённого, а не безусловным основанием для снятия судимости; при этом полагает, что суд, указывая на его законопослушном поведении, не мотивировал причины отказа; просит учесть, что во время отбывания наказания он нарушений не допускал, дополнительные обязанности не нарушал, материальный ущерб возмещён в полном объёме, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является на регистрацию согласно установленному графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, критически относится к содеянному, работает в ОАО «РЖД», проживает с родителями и несовершеннолетним сыном, воспитанием которого занимается, получает высшее образование, что свидетельствует о переоценке взглядов на моральные ценности, о неприемлемости противозаконного образа жизни; указывает, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, в период, когда не осознавал негативных последствий своих действий.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого. 

Постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями к отмене постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, судом учтено, что в период испытательного срока по приговору суда, ФИО1 в полном объёме возместил причинённый потерпевшим ущерб, за время испытательного срока нарушений не имел, установленные судом обязанности не нарушал, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства главой пгт Февральск и участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что правомерное поведение ФИО1 и соблюдение условно осуждённым требований уголовного закона в части исполнения приговора являются обязанностью осуждённого и не может рассматриваться как безусловное основание для снятия судимости. Фактическое же отбытие ФИО1, предусмотренной законом части наказания (1/2 срока) также не может служить бесспорным основанием снятия судимости. Суд учёл обстоятельства дела, фактическое нахождение ФИО1 под контролем специализированного государственного органа, а также личность осуждённого, и, счёл указанную совокупность недостаточной для вывода о том, что ФИО1 каких-либо исключительных поступков и действий, однозначно свидетельствующих о его исправлении не совершено, в связи с чем, суд указал, что не может прийти к однозначному выводу о том, что он не нуждается в установленном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд первой инстанции, сославшись только на положительные сведения о личности осуждённого, не указал, какие же из этих сведений о его личности, а также какие конкретно обстоятельства дела послужили основаниями для вывода суда о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он исправился. 

Поскольку вывод суда первой инстанции не содержит конкретных указаний на обстоятельства дела, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и немотивированными. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и данным о личности осуждённого, в связи с чем, является незаконным. 

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 38923 УПК РФ отменить постановление Селемджинского районного суда Амурской области и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1. ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При этом положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на самостоятельное обращение в суд с ходатайством об отменен условного осуждения и о снятии судимости. 

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осуждённого обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года ФИО1 осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года, на условно осуждённого были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 состоит на учёте в Мазановском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ по Амурской области, возместил ущерб причинённый потерпевшим; отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую претендовать на отмену условного осуждения и снятие судимости.

В период испытательного срока ФИО1 добросовестно исполнял все обязанности, возложенные на него по приговору суда. Согласно характеристике старшего инспектора Мазановского межмуниципального филиала УФСИН России по Амурской области, содержащейся в материалах дела, ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в полном объёме возместил причинённый потерпевшим ущерб, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, доказал своё исправление (л.д. 14).

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался.

При этом согласно предоставленной информации, ФИО1 за период испытательного срока привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, по ст. 12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, по ст. 12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

По смыслу закона, не всякое совершение административных правонарушений может быть расценено как неисполнение возложенной на условно осуждённого судом обязанности «не совершать административных правонарушений». При этом суду в каждом конкретном случае следует проводить оценку и анализ совершённых административных правонарушений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 административных правонарушений, связанных с несоблюдением им правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт привлечения условно осуждённого к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в отмене условного суждения и снятии судимости. 

Таким образом, принятие мер к оплате ущерба потерпевшей, безупречное поведение осуждённого в период части испытательного части, исполнение возложенных на него судом обязанностей, а также исключительно положительные данные о его личности, в своей совокупности свидетельствуют о том, что условно осуждённый ФИО1 доказал своё исправление и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая, что ФИО1 отбыл более половины установленного судом испытательного срока и доказал своё исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1 по указанному выше приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, – отменить.

Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1

Отменить с ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года и снять с него судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов