Дело № 2-223\2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.ФИО4

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной, 

при секретаре Т.В. Сысоевой,

с участием представителей ФИО1, 

ФИО2, адвоката Исаевой С.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании расходов на обучение. В обоснование требований указало, что 30.07.2011 года с ответчиком и образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский Государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» заключил договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 759\2011-ц. Предметом указанного договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «эксплуатация железных дорог» и оказание ему дополнительных образовательных услуг сверх государственных образовательных стандартов с целью последующего трудоустройства в ОАО «РЖД». Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.08.2008г №18-05р установлены ежемесячные доплаты к государственным стипендиям успешно обучающихся студентов. Согласно п. 2.3.2. ученического договора предусмотрена ежемесячная надбавка к стипендии. Согласно платежным поручениям в период обучения ФИО3 в связи с успешным обучением по целевому направлению были перечислены денежные средства в виде надбавки к стипендии в сумме 69904 рубля с февраля 2012 года по февраль 2016 года. с указанных денежных средств ОАО «РЖД», являясь налоговым агентом исполнило обязанность по перечислению НДФЛ на общую сумму 10596 рублей. За обучение ФИО3 образовательному учреждению была перечислена денежная сумма в размере 149000 рублей. Таким образом ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ФИО3 в сумме 229500 рублей. В соответствии с п.2.2.3 и 2.2.4 договора от 30.07.2011 года ФИО3 была обязана прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения для заключения трудового договора на срок не менее трех лет и выполнения должностных обязанностей. Пункт. 2.2.4. договора не содержит указания на то, по какой специальности ответчик был обязан заключить трудовой договор. Ни ученический договор, ни удостоверение о направлении на работу не содержат указание либо обязательство ОАО «РЖД» трудоустроить ответчика исключительно по присвоенной квалификации инженера путей сообщения. От ФИО3 поступило заявление о приеме на работу в соответствии с присвоенной квалификацией - инженер путей сообщения. От предложенной 30.09.2016г. должностей приемосдатчика груза и багажа ЖД станции чугун -1 и приемосдатчика груза и багажа ЖД станции ФИО4 ответчик ФИО3 отказалась по причине несоответствия предложенных ей рабочих должностей присвоенной квалификации инженера путей сообщения. Поскольку ФИО3 оставила претензию ОАО «РЖД» без ответа, то просили взыскать с нее расходы за обучение в сумме 229500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что трехсторонний договор № 563/2007-ц от 15.08.2007 года о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием был подписан ФИО3 и ее законным представителем ФИО2. В силу данного договора ФИО3 получила высшее профессиональное образование по специальности 23.05.04 « эксплуатация железных дорог» и присвоена квалификация «инженер путей сообщения». Также ФИО3 освоила дополнительные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, получала стипендии от ОАО «РЖД» и обучилась дополнительной рабочей профессии «приемосдатчик груза и багажа». 

Университетом было выдано ФИО3 направление на работу в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций- СП Юго-Восточной дирекции управления движением -СП Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» для работы в должности по штатному расписанию.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.09.2016 года, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года в Елецком центре организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» имелись вакантные должности только по рабочим профессиям, в том числе три должности составителя поездов и две - приемосдатчика груза и багажа. Поскольку ФИО3 получила за счет ОАО «РЖД» обучение и по рабочей профессии, и отсутствовала возможность ее трудоустроить на иную должность, то ФИО3 было предложена трудоустроиться на рабочую должность, от чего ФИО3 отказалась. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.15 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года №1545р, ОАО «РЖД вправе использовать молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев. Кроме того, считает, что предложенные рабочие должности входят в специальность «эксплуатация железных дорог», поскольку дополнительное образование ФИО5 получила также по этой специальности. А потому считает отказ ФИО3 от предложенных должностей необоснованным и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО3 свои обязательства по ученическому договору исполнила в полном объеме, получила диплом с отличием по специальности «Эксплуатация железных дорог и специализации «безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта», квалификация «инженер путей сообщения». Кроме того ФИО3 успешно освоила предложенные ей рабочие профессии проводника пассажирского вагона и приемосдатчика груза и багажа. Ученический договор в нарушение ст. 199 ТК не содержит указание на обязанность работодателя предоставить работу в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией. Вместе с тем ФИО3 не была предоставлена работа по специальности. Согласно профессиональному стандарту №977 к специальности «эксплуатация железных дорог» специализации «Безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта» профессия приемосдатчика груза и багажа не относится. А потому полагает, что ФИО3 по уважительной причине отказалась заключать трудовой договор с ОАО «РЖД» по предложенным рабочим профессиям, а потому отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 денежных средств, потраченных на обучение дополнительным дисциплинам и стипендию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру Исаева С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ФИО2.

Представитель 3-го лица «Российский государственный университет путей сообщения», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На запрос суда в письменном сообщении начальник Управления целевого и платного управления ФИО6, указала, что ФИО3 обучалась с 2011 по 2016 год на бюджетной основе по целевому приему согласно договору между ОАО РЖД и МИИТ по специальности «эксплуатация железных дорог». В период обучения ФИО3, ОАО РЖД оплачивало дополнительные образовательные услуги по целевому обучению. Все студенты, поступающие в университет согласно квоте целевого приема, установленного ОАО РЖД, получают дополнительные образовательные услуги, которые оплачивает заказчик.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на 30.07.2011г), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. (ст. 199 ТК РФ)

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. ( ст. 204 ТК РФ)

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. (ст. 206 ТК РФ)

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. (ст. 207 ТК РФ)

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский Государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № 759\2011-ц.

По условиям пунктов 1 и 2 данного договора университет обязался подготовить ФИО3. по специальности 190401.65 «Эксплуатация железных дорог» специализации «Безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта» и оказывать последней дополнительные образовательные услуги с учетом требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим образованием. 

ФИО3 в свою очередь, обучаясь по очной форме, обязалась в течение 5 лет освоить дисциплины и дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг; по окончании учебного заведения заключить с Елецким центром организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО «РЖД»филиалом ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее трех лет ( п.2.2.3 договора)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», выступающее в вышеуказанном договоре, заказчиком, обязалось возместить университету расходы за дополнительные образовательные услуги, производить ежемесячную надбавку к стипендии ФИО3 и принять последнюю по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор (п.2.3).

Приказом №3554\с от 30.07.2011 года ФИО3 была зачислена в число студентов университета очной формы обучения, на бюджетной основе, по полной образовательной программе подготовки специалистов высшего образования на места, выделенные для целевого приема, со сроком обучения 5 лет для получения квалификации «специалист».

30 июня 2016 года ФИО3 с отличием окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», получив диплом специалиста с отличием, по специальности «Эксплуатация железных дорог» которым ей присвоена квалификация «инженер путей сообщения» (л.д. 119).

Кроме того, ФИО3 за период обучения в университете были оказаны дополнительные образовательные услуги, оплаченные ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительными соглашениями №Д 23\23-2 от 01.03.2012 года, № Д-23\23-3 от 28.01.2013 года, №Д23\23 от 01.04.2014 года, договором №Д-23\933116\14-цп от 28.11.2014 года, договором №1697200 от 27.11.2015 года.

В период обучения ФИО3 получила свидетельство №359 от 25.12.2014 года о том, что она обучалась по профессии «приемосдатчик груза и багажа», с присвоением второго квалификационного разряда.

На протяжении всего периода обучения ФИО3 выплачивалась истцом ОАО «РЖД» доплата к стипендии.

Общая сумма затрат, произведенных ОАО "РЖД" в связи с обучением ФИО3 составила, согласно представленной в материалы дела справке, подтвержденной платежными документами, за получение дополнительных образовательных услуг - 149000 руб., в связи с выплатой стипендии - 69904 рубля, и перечисление НДФЛ со стипендии -10596 рублей, а всего 229500 рублей.

Согласно удостоверения о направлении на работу №23.05.04\13, выданного ФИО3 после окончания обучения государственным университетом, студент ФИО3 направлялась в распоряжение Елецкого центра организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО «РЖД»филиалом ОАО «РЖД» куда должна была прибыть в течение трех месяцев для работы в должности по штатному расписанию

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника Елецкого центра организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО «РЖД»филиалом ОАО «РЖД» с просьбой принять ее на работу в соответствии с присвоенной квалификацией -инженер путей сообщения, к которому приложила копии диплома, удостоверение о направлении на работу и свидетельство о дополнительном образовании.

Уведомлением от 30.09.2016 года за подписью начальника центра ФИО7, ФИО3 были предложены должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожных станций Чугун-1 и ФИО4, от которых ФИО3 отказалась, указав, что должности являются рабочими и не соответствуют присвоенной ей квалификации.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 исполнила свою обязанность по прибытию в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО «РЖД»филиалом ОАО «РЖД» с целью трудоустройства, в срок указанный в направлении, выданном ей в университете. Вышеуказанное уведомление от 30.09.2016 года является доказательством отказа истца заключить с ФИО3 трудовой договор на занятие должности в соответствии с присвоенными квалификацией и специальностью.

Из представленных в материалы дела штатного расписания, утвержденного 08.08.2016 года, а также справки от 18.07.2017г. N 256 за подписью начальника отдела управления персоналом следует, что на момент трудоустройства ФИО3 отсутствовала вакансия, отвечающая уровню ее образования, с учетом полученных квалификации и специальности.

Ссылки истца на п. 15 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года №1545р, являются необоснованными. В указанном пункте закреплено право ОАО «РЖД» использовать молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев. Вместе с тем обязанность трудоустроить студента по окончании учебного заведения по специальности вытекает из заключенного с ответчиком договора от 30.07.2011 года и между сторонами данного договора не заключались соглашения, предусматривающие возможность трудоустройства студента на рабочую должность, в том числе временно. 

Довод представителя истца о том, что предложенные рабочие должности входят в специальность «эксплуатация железных дорог», поскольку дополнительное образование ФИО5 получила также по этой специальности, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 190401 Эксплуатация железных дорог (квалификация (степень) "специалист"), утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 24.10.2010 года №2079, специалист по направлению подготовки (специальности) 190401 Эксплуатация железных дорог готовится к следующим видам профессиональной деятельности: производственно-технологической; организационно-управленческой; проектной; научно-исследовательской. По окончании обучения выпускнику, успешно прошедшему итоговую государственную аттестацию, наряду с квалификацией (степенью) "специалист" присваивается специальное звание "инженер". 

Специалист по направлению подготовки (специальности) 190401 Эксплуатация железных дорог должен обладать профессиональными компетенциями (ПК), в частности по специализации N 5 "Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта":

в организации аутсорсинговой деятельности с целью передачи специализированным организациям определенных задач или бизнес-процессов, не являющихся профильными в обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, но необходимых для его полноценной работы, а также в организации контроля за их выполнением (ПСК-5.1);

применение информационных технологий на всех уровнях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пользованию компьютерными базами данных, сетью Интернет, средствами автоматизации управленческого труда и защиты информации, использованию технических средств производства и переработки информации - аппаратного, математического и программного обеспечения (ПСК-5.2);

использование теоретических основ безопасности движения поездов при разработке норм содержания технических средств железнодорожного транспорта, к практическому применению нормативно-технической документации по вопросам эксплуатации инфраструктуры и подвижного состава при организации безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, определению основных условий возникновения рисков, опасных отказов, оценке остаточного ресурса технических средств (ПСК-5.3);

участие в системе управления безопасностью движения, адаптированную к корпоративной системе менеджмента качества холдинга открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), организации и проведению технического аудита инфраструктуры и подвижного состава (ПСК-5.4);

проведение технических ревизий и проверок организации работы по обеспечению безопасности движения в структурных подразделениях железнодорожного транспорта, выполнению служебных расследований транспортных происшествий, их анализу и разработке мер по профилактике (ПСК-5.5);

разработка плана аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий транспортных происшествий, организации их выполнения во взаимодействии с восстановительными поездами и другими средствами ликвидации последствий чрезвычайных происшествий для восстановления движения на железнодорожном транспорте (ПСК-5.6).

Аналогичные требования предусмотрены Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности 23.05.04 Эксплуатация железных дорог (уровень специалитета), утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2016 г. N 1289.

Тогда как для выполнения работ по приему и сдаче груза и багажа требуется профессиональное среднее образование, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии 100120.03 «Оператор по обработке перевозочных документов на железнодорожном транспорте» (утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 02 августа 2013 года №728).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о том, что рабочая профессия приемосдатчик груза и багажа не входит в специальность «Эксплуатация железных дорог» по специализации "Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта".

Кроме того, получение ФИО3 дополнительных образовательных услуг в виде освоения рабочей профессии по профилю получаемой специальности осуществлялось по договорам на оказание дополнительных образовательных услуг от 28.11.2014 года и от 27.11.2015 года. Вместе с тем, как следует из приложений к договорам, в учебном плане по программе реализации дополнительных образовательных услуг в целевой подготовке студентов по специальности 190401.65 «эксплуатация железных дорог» специализации «безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта» не предусмотрено обучение рабочим профессиям, а предусмотрено только по специализации «магистральный транспорт», «грузовая и коммерческая работа». Таким образом освоение рабочей профессии «приемосдатчик груза и багажа» ФИО3 осуществлялось не по профилю получаемой специальности.

В свою очередь, в части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, реализуя предоставленное законодателем право, стороны ученического договора от 30.07.2011 года, предусмотрели обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной специальностью, что также является определяющим, при разрешении настоящего спора.

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ФИО3 по окончании вуза должность в соответствии с ее специальностью и квалификацией инженера, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены обязательства, установленные п. 2.3.5 Договора, тогда как ответчик ФИО3 свои обязательства по прибытию к работодателю для заключения трудового договора исполнила и не отказывалась от заключения трудового договора, о чем свидетельствует ее заявление от 01.09.2016 года. 

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, действовало постановление Правительства РФ от 19.09.1995 года N942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", согласно п.1 которого вводилась целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 названного Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее - Положение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее именуется - целевая контрактная подготовка специалистов), является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Согласно п.6 Положения от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются студенты-выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.

В соответствии с п.7 Положения студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты вошедшие в категорию лиц, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

А поскольку истцом ОАО «РЖД» не была представлена должность ответчику ФИО3 по полученной специальности, соответствующая уровню и профилю полученного ею профессионального образования то данный факт свидетельствует о наличии уважительных причин для отказа ФИО3 от заключения трудового договора, а потому, в силу ч.2 ст. 207 ТК РФ, на нее не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор от 30.07.2011 не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию приобретает ученик, в соответствии с которой обязан проработать по трудовому договору с работодателем.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), указанная норма не содержит.

Суд приходит к выводу, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин. В рассматриваемом споре у ответчика ФИО3 имелись уважительные причины не исполнения обязательств, о чем, как следует из материалов дела, ответчик письменно указал истцу, настаивая на предоставлении ему работы, отвечающей полученной ею специальности и квалификации.

Невключение в заключенный сторонами 30.07.2011 договор условия о конкретной квалификации, приобретаемой ответчиком, требование от ответчика проработать по трудовому договору не в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, противоречит положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению по смыслу ст. ст. 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указанных положений трудового законодательства, доводы представителя истца ФИО1, об отсутствии у работника опыта работы по полученной специальности и квалификации, отсутствие вакантных должностей для трудоустройства специалиста с высшим образованием, не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение в сумме 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 14 августа 2017 года.