УИД 81RS0006-01-2025-000023-62 

Дело № 2-136/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 представила на разрешение суда требование о взыскании с ФИО2 271 425 рублей, указывая следующее.

24 сентября 2024 года, в 15:54 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар в доме ФИО2, в результате которого был повреждён принадлежащий истице автомобиль DFM АХ7, государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 542 850 рублей.

По устной договорённости ответчица была согласна выплачивать данную сумму, но перевела только 10 000 рублей, после чего заявила о несогласии возмещать вред.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину определённой экспертом и государственную пошлину в размере 9 143 рубля, уплаченную при подаче иска. 

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования по приведённым в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 заявила о несогласии с иском, поскольку не считает себя виновной в причинении вреда. Отметила, что её семья лишилась жилья и имущества, является малоимущей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона «О пожарной безопасности», имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утверждёнными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Истица имеет в собственности автомобиль DFM АХ7, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

24 сентября 2024 года, в дневное время суток, произошёл пожар по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на жилой 

<

адрес> в установленном порядке с 23 декабря 2019 года зарегистрировано за ФИО2 и её детьми ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле за каждым, что установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2025 года (л.д. 46 – 48).

Согласно постановлению дознавателя 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю САЕ от 24 октября 2024 года, утверждённому начальником 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24 сентября 2024 года в домовладении по адресу: 

<

адрес> отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59 – 60).

В рамках работы по материалу дознавателем назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, в результате которой установлено, что зона очага пожара, произошедшего 24 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, находится в южной части надворных построек, в месте расположения южной части предбанника, юго-западной части крытого двора, а также туалета.

Присутствуют термические поражения конструкций и материалов, которые указывают, что горение из зоны очага пожара развивалось радиально в стороны по пожарной нагрузке и наиболее интенсивно, под действием конвективных потоков, вверх по конструкции крыши надворных построек. Развиваясь в стороны по конструкциям крыши, горение достигло западной части крыши дома и перешло на неё и в дальнейшем развивалось в восточную сторону. Также при достижении горения в объёме надворных построек до западной стены дома через уничтоженный дверной проём распространение произошло во внутренний объём дома. При горении дома и конструкций его крыши лучистые и конвективные потоки нагрели кузов автомобиля DFM АХ7, государственный регистрационный знак № расположенного с восточной стороны от него, и привели к оплавлению полимерных элементов кузова, повреждению лакокрасочного слоя и остекления автомобиля с правой стороны, обращённой к дому.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки, которую составляли древесина и полимерные материалы под воздействием источников открытого пламени и (или) тепловыделений при аварийных режимах электрической сети. Окислителем является кислород воздуха (л.д. 81 – 94).

Согласно техническому заключению № 187-2 от 21 октября 2024 года, представленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (л.д. 81 – 86), на объекте, изъятом на месте пожара, произошедшего 24 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки.

Токовая перегрузка может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Таким образом, объективно установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения домовладения ответчицы и членов её семьи, причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией электрической сети.

Иных сведений об источнике горения, очаге пожара сторонами суду не представлено.

Изложенное в полной мере подтверждено материалами, собранными при работе по сообщению о пожаре, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 сентября 2024 года с данными о площади пожара в 183 кв.м. (л.д. 61), донесением о пожаре (л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63 – 65), с фототаблицей (л.д. 66 – 69), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 70 72), схемой к протоколу осмотра (л.д. 73) и фототаблицей (л.д. 75 – 78), информацией от 27 сентября 2024 года от пожарной части № 73, согласно которой в результате пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> огнём повреждён автомобиль, каркасный бассейн и часть забора ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Изложенное является основанием для вывода о том, что собственниками домовладения по месту пожара не обеспечена безопасная эксплуатация электрической сети, и наличие причинной связи между деянием ответчика и наступлением ущерба у ФИО1 в связи с возникшим пожаром.

В силу прямого указания закона в рассматриваемом случае право истребования компенсации убытков в связи с повреждением имущества с ответчицы возникает у истицы только в случае вины ответчицы в возникновении пожара. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём полного и всестороннего их изучения, суд приходит к выводу о наличии вины собственников домовладения по месту возникновения очага пожара в уничтожении имущества ФИО1 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного размере причинённых убытков ФИО1 представлено экспертное заключение № 077-24/у от 23 декабря 2024 года, составленное ИП ДЛВ, имеющей соответствующие компетенции. 

Из заключения следует, что величина восстановительных расходов повреждённого в результате пожара автомобиля DFM АХ7, государственный регистрационный знак №, составит 542 850 рублей, з которых 91 980 рублей – стоимость ремонтных работ, 35 756 рублей – стоимость новых материалов, 415 114 рублей – стоимость запасных частей (л.д. 6 – 30).

Размер ущерба ответчицей не оспорен.

Согласно страховому полису № ХХХ 0445188904 от 4 сентября 2024 года (л.д. 54), ФИО1 было осуществлено только обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Факт страхования транспортного средства ФИО1 опровергнут.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортное средство ФИО1 должно было храниться не на территории, а в закрытом помещении, не свидетельствует о непринятии ФИО1 мер для уменьшения убытков, поскольку автомобиль находился на огороженной территории его владельца. 

Таким образом, в судебном заседании установлены: факт нарушения, допущенного домовладельцами по месту возникновения очага пожара; наступление убытков вследствие нарушения; размер убытков, - что в целом свидетельствует о правомерности рассматриваемых требований.

ФИО1 заявлено о взыскании 1/2 суммы причинённого ущерба и обращении взыскания исключительно на ФИО2, являющуюся одной из пяти сособственников недвижимого имущества, доля которой составляет 1/5.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Долевая собственность на объект недвижимого имущества – очага пожара, исключает возложение обязанности по возмещению ущерба в полном объёме на одного из сособственников.

Право на обращение требований к сособственникам – совершеннолетней дочери ответчицы ГАА и несовершеннолетним детям ответчицы МРА, МВА и МВА истицей не реализовано.

С учётом изложенного суд полагает правомерным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 1/5 части заявленной ко взысканию суммы, то есть 54 285 рублей (из расчёта 271 425 рублей : 5).

При этом суд полагает нецелесообразным применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, ввиду изначального заявления требования о возмещении половины фактически причинённого ущерба.

Разрешая требований о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взысканию с ответчика подлежат понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в 1/5 части, в сумме 1 828, 60 рублей (из расчёта 9 143 рубля : 5). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>): 54 285 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром; 1 828 (одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 марта 2025 года. 

Судья Н.Н. Дереглазова