УИД: 89RS0004-01-2024-003555-26

Первая инстанция № 12-414/2024

Апелляционное дело № 7-382/2024

Судья Криворотова М.В.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» (далее - ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ», общество) Зензина С.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2024 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240220684849 от 5 июня 2024 года, юридическое лицо - ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» Зензина С.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу постановление и решение незаконными.

Указывает на то, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» судебную повестку о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении не получало, запрос суда о представлении документов от 01.07.2024 г. № 12-414/2024 согласно отчету был получен 15.08.2024 г., то есть только после вынесения решения суда, в связи с чем ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» не имело возможности представить запрашиваемые судом документы в обоснование доводов своей жалобы, согласия на уведомление посредством смс-извещения не давало. 

Также в жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось не во владенииООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ». Владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО2 согласно заключенному договору аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению от 01 апреля 2024 года. В связи с чем считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку передача имущества во временное владение и пользование исключает возможность эксплуатации имущества собственником имущества ввиду передачи права владения и пользования иному лицу. 

Защитник ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ», должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (действовавших на момент совершения правонарушения)«тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2024 года в 7:59:02 час. на 715 км 750 м автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного трехосного одиночного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ», с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 32,64 процента (2.611 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,512 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС с заводским номером №, поверка действительна до 21 сентября 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806, действительно до 21 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены. При этом погрешность измерения учтена при определении превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

С доводами жалобы о том, что судья городского суда не проверил законность решения вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, поскольку данное решение представлено в материалы дела и судья городского суда дал ему надлежащую оценку на предмет законности (оставив его без изменения). 

Также доводы, указанные в жалобе о том, что общество не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» были представлены суду копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № 1-2024 от 1 апреля 2024 года с арендатором - гражданином ФИО2, акта приема-передачи техники, приходные кассовые ордера, электронный страховой полис ОСАГО. Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2 Само по себе подписание договора аренды с физическим лицом ФИО2 не означает факт выбытия транспортного средства из обладания его собственника (с учетом назначения тяжеловесного транспортного средства (специального автомобиля) и отсутствием сведений о том, что ФИО2 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в данной сфере и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2 в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) ФИО2 об управлении транспортным средством, сведений о наличии у него специального права управления такой категорией транспортного средства, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод о том, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» не было извещено о месте и времени судебного заседания, а также об отсутствии сведений о необходимости представить в суд дополнительных документов по запросу от 01.07.2024 г. № 12-414/2024 не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд директора ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» ФИО3, непосредственно законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей на 01 августа 2024 года, директор ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» ФИО3 был извещен посредством смс-извещения, а также телефонограммы, которую принял лично (л.д.61, 62). Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Телефонограмма является надлежащим извещением, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела, а также о необходимости представить по запросу суда документы была передана по номеру телефона, указанному в жалобе, поданной ФИО3 на постановление об административном правонарушении, получена им лично. Сведения о лице, передавшем информацию, в телефонограмме указаны.

С учетом вышеизложенного, указанное извещение о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на рассмотрение дела судьей, которое завершилось вынесением постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку административное правонарушение совершено обществом в сфере безопасности дорожного движения.

Также не имеется и правовых оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа, поскольку надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2024 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР УРАЛ» Зензина С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова