№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... ФИО5, c участием представителя АО «Салехардагро» ФИО4, рассмотрев жалобы представителя АО «Салехардагро» ФИО4, на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО3 №-ИЗ/0036/23 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО3 ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/23 Акционерное общество «Салехардагро» (далее АО «Салехардагро») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей. 

Представитель АО «Салехардагро» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя требования тем, что на работодателя не возложена обязанность по хранению недействующих заключений медицинских осмотров, так как работники, в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД/ММ/ГГ №н, проходят ежегодно периодические медицинские осмотры, согласно карт рабочих мест по проверенной специальной оценке условий труда (СУОТ). Пункт 914 типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от ДД/ММ/ГГ №, не обязывает работодателя хранить заключения медицинских осмотров. Также опровергается довод о не прохождении работниками предприятия в возрасте до 21 года медицинских осмотров.

В судебном заседании представитель АО «Салехардагро» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ГИТ в ЯНАО, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ для обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В ходе проверки установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспортных средств, проходят обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний без указанной в строке 040 Карт специальной оценки условий труда необходимости в их проведении.

Указанные факты выявлены в результате проверки на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в ... от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/1.

По результатам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/2.

Вместе с тем, АО «Салехардагро» были представлены заключения о прохождении медицинских осмотров на работников указанных в Пофамильном списке работников подлежащих прохождению медосмотра согласно приказа Минсоцздравразвития 302н на 2017 год, за исключением тех работников которые уволились в данный период, с приобщением приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Довод представителя АО «Салехардагро» о том, что работодатель в соответствии с п.914 типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от ДД/ММ/ГГ №, не обязан хранить медицинские заключения работников прошедших периодический и (или) предварительный осмотр в 2016 году, нахожу обоснованным, поскольку данной нормой предусмотрено хранение в течении 3 лет, документов (списки, планы-графики, переписка) о периодических медицинских осмотрах работников врачами-консультантами отдельных специальностей, к коим не относятся медицинские заключения.

Также, в обжалуемом постановлении в качестве вмененного нарушения АО «Салехардагро», указывается на отсутствие медицинских заключений на работников в возрасте до 21 года, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО7, которые должны проходить его ежегодно.

Вместе с тем, медицинские заключения на ФИО2 и ФИО6 за период 2016-2017 годы, были представлены АО «Салехардагро», в отношении ФИО1 представлено медицинское заключение пройденное ею в 2017 году, поскольку из копии её трудовой книжки серии ТК-V № следует, что она была трудоустроена ДД/ММ/ГГ.

Таким образом указанное нарушение, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Указания представителя АО «Салехардагро», на то, что протокол об административном правонарушении был фактически напечатан заранее и выдан в день его составления, не свидетельствует о допущенных в нем нарушениях.

Кроме того в данном протоколе имелся пункт внесения в него замечаний, однако представителем АО «Салехардагро» ФИО4, соответствующие замечания внесены не были.

Разъяснение процессуальных прав содержится в тексте уведомления (извещения) о времени и месте составления протоколе об административном правонарушении, а также в самом протоколе. 

В силу изложенных выше обстоятельств, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО №-ИЗ/0036/23 от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Салехардагро» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Салехардагро» ФИО4 – удовлетворить.

постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО3 №-ИЗ/0036/23 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья ФИО5