Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Халитов К.М.

Дело № 2-3950/2025

УИД: 05RS0038-01-2020-020767-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2026 года, № 33-1347/2026 (33-10272/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца – ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 02.06.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 117 000.00 руб. на срок 60 мес. под 1 1.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 701 536.59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 546 090,47 руб.; просроченные проценты - 130 798,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 061,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 586,09 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 02.06.2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПА О Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 02.06.2018 за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 1 701 536,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 546 090,47 руб.; просроченные проценты - 130 798,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 061,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 586,09 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707,68 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 8211 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 02.06.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 02.06.2018 за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 1 701 536,59 рублей

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707,68 руб.».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В решении указано, что судом установлено, что по состоянию за период с 31 марта 2020 года 20 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 701 536,59 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 546 090,47 руб., просроченные проценты - 130 798,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 061,56 руб. и неустойка за просроченные проценты - 7 586,09 руб.

При вынесении решения суд взял за основу расчет по состоянию на 20 октября 2020 года, произведенный истцом, с которым суд согласился и считает его обоснованным.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки (пени), заявленной Истцом, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, является завышенным и несоразмерным. Он многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и по своему экономическому смыслу является не мерой ответственности, а способом неосновательного обогащения Кредитора. Суд не учел этот факт и не воспользовался своим правом на снижение неустойки, что привело к нарушению принципа соразмерности ответственности и принципа справедливости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.12.2017 года между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 02.06.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 117 000.00 руб. на срок 60 мес. под 1 1.9% годовых.

Судом установлено, что по состоянию за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 701 536.59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 546 090,47 руб.; просроченные проценты - 130 798,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17 061,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 586,09 рублей;

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности в срок до 19.10.2020 г., которое ответчиком не исполнено (л.д. 43-44).

Разрешая спор установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств полного погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от 02.06.2018 за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 1 701 536,59 рублей.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако, данные обязательства нарушил, в связи с чем допущенное им нарушение является существенным, то есть влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения каких-либо платежей, которые не были учтены истцом при осуществлении расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом поступившие от ответчика платежи зачислялись в счет просроченных процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и также нашло свое отражение в расчете.

С доводами ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком ФИО1 представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующие издержки в размере 16 707,68 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ФИО1, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, мотивированный ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов