Дело № 2-1546/2019 36RS0003-01-2019-002239-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2019 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района города Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Чертовой Т.Н., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 889 от 03.07.2019,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Названное жилое помещение было предоставлено в 1997 году, его отцу ФИО3 на состав семьи из двух человек.

Первоначальное в жилом помещении были зарегистрированы его (истца) родители, а с 2002 года в квартире был зарегистрирован он (истец).

Супружеская жизнь его родителей не сложилась, и в 1998 году ФИО3, собрав свои вещи выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительство к своим родителям по адресу: 

<

адрес>.

В 2009 году брак между его родителями был расторгнут. 

В 2010 году жилое помещение было передано ему (истцу) в собственность, и в настоящее время он один в комнате проживает. 

На основании изложенного истец просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д. 7)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 91), направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 98)

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 93, 95)

Третье лицо отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Воронежу в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 88)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчику ФИО3 известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 57, 84), однако им не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, (л.д. 93, 95), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Чертова Т.Н. исковые требования истца поддержала, и просила суд их удовлетворить, указав на то, что в ходе рассмотрения требований истца подтвержден факт того, что ответчик ФИО3 длительное время отсутствует в жилом помещении, не поддерживает с истцом родственные отношения, не производит оплату за жилое помещение.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поддерживая исковые требования истца, суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО3 длительное время в жилом помещении не проживает. Первоначально уйдя из семьи в 90-х годах, ответчик периодически возвращался в семью, однако в последующем, забрав свои вещи, он ушел жить окончательно к другой женщине и больше в квартиру не приходил. Ответчик затем стал проживать у своих родителей, и в 2009 году согласился приватизировать жилое помещение на сына. После заключения договора на передачу квартиры в собственность их сыну ФИО1, ответчик в комнате проживать не стал, и вернулся проживать к своей матери. 

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ответчику ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. (л.д. 8) 

В указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца ФИО1, его мать ФИО2 и ответчик ФИО3. (л.д. 10) 

Как усматривается из выписки из поквартирной карточки, ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с 24.07.1997. (л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 25.02.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было передано в собственность истцу ФИО1, что подтверждается договором № 225050 от 25.02.2010. (л.д. 44) До передачи комнаты в собственность в порядке приватизации 12.11.2009 между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения в фондах муниципального жилищного фонда. (л.д. 50) В договоре указано, что жилое помещение передано в пользование нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, членами семьи нанимателя в договоре указаны жена ФИО8, сын ФИО1

Из содержания заявления о передаче жилого помещения в собственность, усматривается, что родители ФИО1, являвшегося на дату заключения договора, несовершеннолетним, - ФИО8 и ФИО3 выразили свое согласие на передачу жилого помещения в собственность их сына, без их участия. (л.д. 45)

Право собственности истца ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано 24.03.2010, запись государственной регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), и сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 62-64)

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО8 прекращено 27.01.2009, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от 15.01.2009. (л.д. 12)

Из материалов дела также следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца ФИО1 (л.д. 11) Оплату коммунальных платежей производит, зарегистрированная в спорном жилом помещении ФИО2 (л.д. 13-32)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик ФИО3, было передано в собственность в порядке приватизации ФИО1 (л.д. 44)

Ответчик ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения не принимал, выразив свое согласие на передачу жилого помещения в собственность своему сыну ФИО1 (л.д. 45)

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В тоже время суду учитывает, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом перечисленных норм и разъяснений, следует признать, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, подтвердили, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в судебном заседании 25.07.2019, ей со слов ФИО2 известно, что ее бывший муж в комнате не проживает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.07.2019 пояснил, что последний раз он видел ФИО3 в доме 

<

адрес> около 15-20 лет назад.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.09.2019 также подтвердила, что ФИО3 проживал в спорной комнате до конца 90-х начала 2000-х годов. В последующем приходя к своей знакомой ФИО2, она стала замечать, что ФИО3 в комнате отсутствует, его вещи тоже. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ее муж ФИО3 ушел к другой женщине. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.09.2019 пояснил, что он в конце 2000 года выдел ФИО3 который ему сообщил, что уезжает жить к родителям, так как разошелся с женой.

В материалы дела стороной истца представлена справка, выданная 17.07.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каширскому району, в справке указано, что ФИО3 с 2001 года по настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 77)

Согласно сведениям архива БТИ г.Нововоронежа, жилой дом 

<

адрес> принадлежит ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д. 78) 

Исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещений не проживает, в т.ч. и после заключения с ответчиком договора социального найма, выехал из него на другое постоянное место жительство, никаких действий по вселению в спорную квартиру не принимал, коммунальные платежи не оплачивал, отношений с сыном ответчик длительное время не поддерживает, у суда имеются основания согласиться с доводами стороны истца, что отсутствие ответчика ФИО3 в жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер, что в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от права бессрочного пользования квартирой. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Возражений относительно заявленных требований о прекращении его права пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Уклонения лиц от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам. 

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова