Дело №

61RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3, так как им были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ.

В результате виновных действий ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № получил ряд механические повреждения. 

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ФИО2 произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ДС03-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 1 263 893 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 141 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 432 559,45 руб. 

За услуги по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 была произведена оплата в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой произвести добровольное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Однако ФИО3 данная претензия не была получена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерба в размере 309 340 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 483 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ФИО8 в пользу истца материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6483 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом, направила в суд заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросить эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО6

Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

В результате виновных действий ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № получил ряд механические повреждения. 

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО9».

Согласно заключению эксперта № ДС03-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 1 263 893 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 141 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 432 559,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой произвести добровольное возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба. Однако ФИО3 данная претензия не была получена. 

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения ТС Фольксваген Поло г.р.з. Р № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло № на дату ДТП.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП.

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

1. Повреждения переднего бампера, накладки левой переднего бампера, решетки переднего бампера средней, кронштейна левого переднего бампера, поперечины переднего бампера верхней, поперечины переднего бампера нижней, абсорбера переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней, капота, петель капота, замка капота, тросика капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого,, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, панели передка, раскоса замковой панели правого, раскоса передней панели левого, облицовки воздуховода, арки колеса переднего левой, арки колеса передней правой, лонжерона верхнего арки передней левой, лонжерона верхнего арки передней правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, подставки АКБ, АКБ, лобового стекла, шланга испарителя, ЭБУ двигателя, подушки безопасности, переднего пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, панели прибора, отражателя радиатора правого, отражателя радиатора левого, конденсатора, радиатора системы охлаждения двигателя, электровентилятора, балки задней подвески, колесного диска заднего левого, колпака колеса заднего левого, нижней части корпуса блока предохранителей, канала кабеля (пластик), изоляции жгута проводов, стойки кузова передней левой, двери передней левой, двери передней правой ТС Фольксаген Поло г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з№ на дату ДТП, составляет с учетом износа 891 700 рублей, без учета износа 927 600 рублей. 

3. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП составляет 853 700 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП, составляет 255 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.

На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 600 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующее.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в до аварийного состояния, суд приходит к выводу о нецелесообразности его восстановления. В связи с чем, ущерб определяется в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рулей, то оставшаяся сумма ущерба в размере 198 600 (853 700 руб. рыночная стоимость – 255 100 руб. – стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 9000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 172 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 600 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.