Гр. дело № 2-772\18г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к утверждению схемы, образованию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об образовании земельного участка, площадью 1080 кв. м путем перераспределения земельного участка, находящегося у нее в собственности и земельного участка, находящегося в собственности ответчика, постановке его на кадастровый учет и понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 839 кв.м, с категорией земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К этому участку примыкает земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью примерно 240-250 кв.м, при этом земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с участком истца, со второй стороны граничит с земельным участком с КН №, находящимся в частной собственности, с третьей стороны ограничен дорогой и контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, с четвертой гаражами. В целях присоединения данного земельного участка к своему участку, истица 04.05.2018, в рамках ст. 39.28 ЗК РФ, обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о перераспределении земель и земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив копии правоустанавливающих документов на земельный участок и схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Ответом от 24.05.2018, ей в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый ею участок используется жителями посёлка как места общего пользования (подъездные пути, территория подхода и проезда к контейнерной площадке для сбора бытовых отходов). Считает такой ответ незаконным, поскольку такое основание не содержится в п. 10 ст.39.29 ЗК РФ, кроме того, он не соответствует действительности, поскольку спорный участок жителями поселка не используется, зарос травой, завален мусором, не использует его и спецтранспорт. В целях защиты нарушенных прав истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истица требования дополнила, привлекла в качестве соответчика Управление Росреестра по Калининградской области, просила признать выданный ей администрацией отказ незаконным, обязать администрацию утвердить схему перераспределения земельного участка, площадью 1080 кв.м, образовать земельный участок такой площадью, обязать Управление Росреестра по Калининградской области поставить образованный земельный участок на кадастровый учет, и обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, который истца просит присоединить к ее участку является местами общего пользования, в связи с чем, передаче в частную собственность не подлежит.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в возражениях указали, что прав истца не нарушали, в связи с чем, ответчиками по делу являться не могут.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, пояснили, что на спорном участке, кроме мусорной площадки имеется подъездной путь для обслуживания канализационной сети, организованной к его жилому дому, поскольку иного подъезда для этого не имеется.

Заслушав стороны и 3-е лицо, а так же их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 839 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 16).

Основанием приобретения права собственности на данный участок послужили семь договоров купли- продажи недвижимого имущества от 2013 года и один от 2014 года. 

04 мая 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» через МФЦ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой карте территории.

Ответом от 24 мая 2018 года администрация отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории», указав, что в границы предлагаемого для утверждения земельного участка включены земли, используемые жителями населенного пункта, как места общего пользования (подъездные пути, территория подхода и подъезда к контейнерной площадке для сбора бытовых отходов).

Не согласившись с этим, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что данный ответ действительности не соответствует.

Вместе с тем, с обоснованностью изложенных в иске доводов суд согласиться не может.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является в том числе и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, запрещающие приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования закреплены в ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с определением, изложенным в Градостроительном кодексе Российской Федерации к территориям общего пользования относятся объекты, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, ими, в том числе, являются площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п.12 ст. 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, и данный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании, смежным с земельным участком, который истица просит перераспределить со своим, является земельный участок с КН №, владельцем которого является ФИО3

На данном земельном участке последним возведен индивидуальный жилой дом, с адресом 

<

адрес>, на который за ФИО3 зарегистрировано право собственности 09.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 120).

Подъезд к земельному участку и жилому дому, ФИО3 осуществляется как с ул. Парковой, так и с ул. Молодежной по проезду.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, этот проезд был всегда между сараями, он его с согласия администрации МО «Переславское сельское поселение» только отсыпал, когда строил дом, в настоящее время этот проезд необходим для обслуживания локальной канализации, установленной в границах его участка. 

Данный факт так же подтверждается градостроительным планом, подготовленным администрацией МО «Зеленоградский район» в отношении земельного участка с КН №, на котором это проезд указан к дому 3-его лица, вдоль границ участка истца, и подтвержден в выездном судебном заседании.

При этом, доводы истца о том, что данный проезд 3-му лицу не нужен, поскольку у него основной подъезд определен с ул. Парковая, суд заслуживающим внимание не находит, поскольку количество проездов к жилому дому для его обслуживания, законом не ограничивается. 

Вместе с тем, с доводами ФИО3 о необходимости подъезда для обслуживания локальной канализации с ул. Молодежной суд соглашается, поскольку с учетом ширины ул. Парковой, ее конфигурации, места расположения жилого дома на участке, скважины для воды, иной возможности для очистки септика у 3-его лица не имеется.

Кроме того, в границах испрашиваемого истцом земельного участка так же расположена площадка, используемая под установку мусорных контейнеров для жителей близлежащих домов.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, мусорная площадка организована администрацией поселения в этом месте более 10 лет назад, используется жителями для складирования мусора. Иного места для этих целей в поселке нет.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа, участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению бытовых отходов.

Таким образом, отказывая истцу в перераспределении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с земельным участком, являющимся территорией общего пользования, администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий, позволяющих только администрации определять, какие земли отнести к территориям общего пользования.

Более того, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данным отказом права истца не нарушены.

Как пояснила истица в судебном заседании, она приобрела земельные участки под ранее имевшимися в этом месте сараями, увеличение площади земельного участка ей необходимо для организации удобного въезда на участок и парковки автомобиля.

В выездном судебном заседании было установлено, что земельный участок имеет прямоугольную форму, на нем истцом возводится жилой дом, при этом к участку имеется подъезд и на нем достаточно место для размещения автомобилей.

Таким образом, согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель испрашиваемый истцом земельный участок не может быть передан для увеличения площади земельного участка с КН №, занимаемый истцом для строительства жилого дома, поскольку его использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам складирования бытовых отходов и проезда к участку 3-его лица, в связи с чем, требования истца в части понуждения администрации к согласованию схемы перераспределения земельного участка удовлетворены быть не могут.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части понуждения Управления Росреестра по Калининградской области к постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный ответчик нарушил права истца, отказав в постановке участка на учет после проведения работ по его образованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» и Управлению Росреестра по Калининградской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

Судья Сайбель В.В.