Дело № 2- 1841/21 28 июня 2021 года

78RS0022-01-2020-004521-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением –

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года по уголовному делу № 1-21/19 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 3 ст. 174-1 ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.05.2019. Как указывает истец, указанными преступными действиями ФИО2, и ФИО3 денежные средства в указанном размере изъяли из незаконного владения Предприятия, причинив федеральному бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 4 080 000 рублей. Как указывает истец, факт причинения ущерба преступными действиями ответчиков и размер материального ущерба подтверждается Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года по уголовному делу № 1-21/19.

Так, приговором установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06.03.2013. Одновременно с этим ФИО3 являясь генеральным директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», являясь единоличным распорядительным органом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции по принятию решений и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами общества, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06.03.2013. Судом установлено, что денежные средства ответчики потратили на свои нужды, судом установлен корыстный мотив совершения данного преступления, а также установлен особо крупный размер похищенного, а именно 4 080 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) сумму ущерба в размере 4 080 000 рублей.

Прокурор Позднякова А.А. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, материальный истец Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года по уголовному делу № 1-21/19 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 3 ст. 174-1 ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 16.05.2019.

Приговором установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> являясь материально ответственным лицом, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06.03.2013. 

Одновременно с этим ФИО3 являясь генеральным директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», являясь единоличным распорядительным органом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции по принятию решений и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами общества, используя свои служебные полномочия генерального директора, присвоил себе часть денежных средств, оплаченных, возглавляемым им предприятием, в рамках заключенного фиктивного договора аренды от 06.03.2013. 

Судом при вынесении приговора также установлено, что денежные средства ответчики потратили на свои нужды, судом установлен корыстный мотив совершения данного преступления, а также установлен особо крупный размер похищенного, а именно 4 080 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы судебные акты, принятые по уголовному делу, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен доказать не только наличие совокупности условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, но и размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного совершенными ответчиками преступными деяниями, установлен приговором Смольнинского районного суда от 18.02.2019 года. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по части 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим дополнительного определения размера ущерба не требуется, размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда.

Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно ответчиками, а не иными лицами.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда вопросы о том, имели ли место преступные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, оспариванию не подлежат.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиками преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда от 18.02.2019 года, которым установлена вина ответчиков ФИО3, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 3 ст. 174-1 ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть с 16.05.2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 17.08.2020 года, что следует из конверта находящегося в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек, и требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) сумму ущерба в размере 4 080 000 рублей.

Также с ответчиков надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 600 рублей, по 14 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) сумму ущерба в размере 4 080 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 14 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 14 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Е.С. Галкина