Дело № 2-384/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-000396-52 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Киле Г. А. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в её пользу с Киле Г.А. в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 112515,42 руб., судебные расходы в размере 3510,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.03.2015 между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – КПК «Доверие») был заключён договор займа, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена истцом. На требования погашения задолженности ответчик не реагирует (л.д.9,33).

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.33). Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28-30), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д.37). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьями 39, 179 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивала на исковых требованиях, ответчик с иском согласился, признав исковые требования (л.д.33,37). Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и им поняты, о чем представлено письменное заявление (л.д.37).

В судебном заседании установлено, что по условиям договора потребительского займа № № КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Киле Г.А. 211000,00 руб. в срок до 18.03.2020, под 22 % годовых (л.д.13-16).

Договор займа № № обеспечен договором поручительства № №, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно справке КПК «Доверие» № 42805/1 от 03.02.2021 поручителем ФИО1 произведено гашение займа, целевых и членских взносов по судебному приказу № 2-1684/2018 от 22.06.2018 в сумме 112515,42 руб. Задолженность по договору займа № № по судебному приказу № 2-1684/2018 от 22.06.2018 в сумме 168434,74 руб. погашена полностью 28.12.2020 (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчика, в данном случае – истца; сумма долга в размере 112515,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3510,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2021 (л.д.8), в размере, большем чем это необходимо при цене иска в размере 112515,42 руб., имея в виду то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 3450,31 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59,69 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Киле Г. А. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киле Г. А. в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного кредитору исполнения в размере 112515,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,31 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию чека-ордера от 16.02.2021 (л.д.8) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59,69 руб. в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 24.03.2021.

Судья Н.В. Хасанова