№ 12-184/2025

64RS0047-01-2025-003777-50

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А., рассмотрев в зале № 8 суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ИП ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3.

В жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ИП ФИО4 состава административного правонарушения, мотивировав тем, что 

<

дата> автомобиль не управлялся заявителем, поскольку он является собственником указанного автомобиля, а не водителем. Автомобилем управлял ФИО2, который и совершил вышеуказанное административное правонарушение. В обоснование заявленных доводов представляет суду копию договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому указанное траснспортное средство находится в пользовании ФИО2, а также копию страхового полиса ОСАГО, который не ограничен числом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления он не получал, о данном штрафе узнал через мобильное приложение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с доводами жалобы, а также право каждого на судебную защиту, приоритет прав и свобод человека и гражданина, исходя из общих принципов отправления правосудия и необходимости реализации стороной права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: - Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия поверки до 

<

дата> включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не ФИО4, а иное лицо – ФИО2, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, документы, представленные ФИО4, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Этот же вывод подтверждает и содержание страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством ФИО4 допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева