Дело № 1-16/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение №и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 В ходе произошедшего конфликта между посетителями кафе у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в помещении кафе 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошёл к находившемуся там же Потерпевший №1, своими руками взял за шею последнего и с силой умышленно повалил Потерпевший №1 на пол. После чего ФИО1 подошёл к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанёс своей ногой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, перелом височной кости слева с переходом на пирамиду и основную кость, разрыв барабанной перепонки левого уха, отогемоликворея (истекания ликвора из слухового прохода) слева. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №4 в вечернее время приехали в гости на такси к Свидетель №5, где стали распивать спиртное. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они на такси втроём приехали в кафе 

<

адрес>. Когда они зашли внутрь, там уже находилась одна компания, парень с девушкой и ещё с ними за столом сидела женщина в возрасте, они распивали спиртное. В кафе также находился его знакомый Свидетель №3, которого он знает как таксиста. На диване сидел ещё один парень, он его не знает. Они сели за столик, взяли спиртное и стали распивать. Примерно около 1 часа 30 минут Свидетель №5 совместно с Свидетель №4 пошли танцевать, где танцевали парень с девушкой, которые сидели в зале до них, как он узнал от сотрудников полиции впоследствии, фамилия парня была Потерпевший №1, а он остался сидеть в углу на диване за столиком. Через несколько минут он увидел, что девушки стали драться, и как ему показалось, Потерпевший №1 хотел ударить его двоюродную сестру. Он резко встал, подошёл к Потерпевший №1 сзади, взял руками за шею и резко повил его на пол, после чего подошёл к Потерпевший №1 и один раз своей ногой ударил Потерпевший №1 по голове, удар пришёлся сверху вниз в область правого уха. Потерпевший №1 больше не вставал, а он стал успокаивать девушек, но девушка Потерпевший №1 не успокаивалась. Он неоднократно выходил на улицу и заходил обратно, но Потерпевший №1 не вставал. Они на такси уехали домой в 

<

адрес>, что происходило дальше, он не знает. О том, что он Потерпевший №1 нанёс тяжкие телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.60-62)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, как оглашёнными из материалов предварительного расследования с согласия сторон, так и данными в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в кафе 

<

адрес>» и там продолжили распивать спиртное. Позже пришли ФИО1 и еще две девушки. Свидетель №2 и Свидетель №1 что-то между собой не поделили с девушками пришедшими с ФИО1. Далее он ничего из происходящего не помнит, однако со слов сотрудников полиции ему стало известно, что когда он стоял около девушек, к нему сзади подошёл Поляков и с силой толкнул его на бетонный пол кафе и ещё ногой сверху ударил по голове. Очнулся он лишь в больнице 

<

адрес> и у него установили перелом височной кости, сотрясение мозга с отеком, кроме того лопнула барабанная перепонка, отказал троичный нерв. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1. 31 октября она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 у них дома отмечали отъезд Свидетель №2 и употребляли спиртные напитки. Потом они поехали в кафе 

<

адрес> сидели выпивали, позже приехал Поляков с Свидетель №5 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушкам ФИО1 не понравилось как она танцует и сказали Свидетель №2, что «она сегодня получит». Затем она с Свидетель №5 стали драться, Потерпевший №1 стал заступаться, Свидетель №5 стала кидаться драться на Потерпевший №1. Каким образом получил травму Потерпевший №1 она не видела. Когда она с Свидетель №5 прекратили драться, она села за отдельный стол, к ней подошла Свидетель №4 Лена и они с ней сцепились драться, потом она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу. Она стала вызывать полицию и скорую помощь, у Потерпевший №1 бежала из уха кровь. Потерпевший №1 в ходе конфликта никого не оскорблял. Позднее она узнала, что телесные повреждения ее сожителю причинил Поляков. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали вечером в кафе 

<

адрес> сидели, отдыхали, выпивали, позже приехали в кафе Поляков, Свидетель №5 и Свидетель №4. Потом они стали танцевать, Свидетель №4 сказала на Свидетель №1, что она им не нравится и сегодня они ее будут бить. Она с Свидетель №1 девушек не трогали. Она сказала Свидетель №5, что ей надо худеть. За эти слова Свидетель №5 начала ее оскорблять, была агрессивна. Мужчины не принимали участие в их конфликте, но когда девушки стали бить Настю, Потерпевший №1 стал за нее заступаться. Она не видела, как причиняли потерпевшему телесные повреждения. Она увидела, когда Потерпевший №1 уже лежал на полу, а Свидетель №1 вызывала скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим двоюродным братом ФИО1 в вечернее время приехали в гости на такси к Свидетель №5, где стали распивать спиртное. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они на такси втроём приехали в кафе 

<

адрес>. Когда они зашли внутрь, то там уже находилась одна компания, парень с девушкой и ещё с ними за столом сидела женщина в возрасте, они распивали спиртное. В кафе находился ещё один мужчина в возрасте, как она поняла, это был знакомый ФИО1. На диване сидел ещё один парень, она его не знает. Они сели за столик, взяли спиртное и стали распивать. Примерно около 1 часа 30 минут они с Свидетель №5 пошли танцевать, где также танцевали парень с девушкой, которые сидели в зале до них. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что фамилия парня была Потерпевший №1 Поляков остался сидеть в углу на диване за столиком. Во время танцев у Свидетель №5 и девушкой Потерпевший №1 произошла ссора, на почве чего она не поняла. У них завязалась потасовка, которая переросла в драку прямо в самом в кафе. Она, Потерпевший №1 и мужчина в возрасте начали разнимать девушек. Потерпевший №1 стал подходить к девушкам, она его стала отталкивать, так как посчитала, что девушки должны сами разобраться. В этот момент, когда она оттолкнула Потерпевший №1, увидела, что к нему сзади подошёл Поляков. Он руками взял Потерпевший №1 за шею и швырнул его на пол, она сразу нагнулась и стала разнимать девушек. Что делали дальше Поляков и Потерпевший №1, она не видела, но когда все закончилось, то увидела, что Потерпевший №1 не вставал. После этого в этот вечер у них ещё получилась драка между ней и девушкой Потерпевший №1, так как последняя вела себя агрессивно, кидалась драться и из-за чего она не выдержала и нанесла ей удары. После этого они на такси уехали домой в 

<

адрес>. Потерпевший №1 во время конфликта участия не принимал, никому удары не наносил, просто разнимал и успокаивал всех. (том 1 л.д.96-97)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

адрес> Затем туда приехала компания Потерпевший №1 и ФИО1, потом он вышел на улицу, а когда зашел, уже шла потасовка девушек, они дрались, потом он боковым зрением увидел, что Поляков ударил Потерпевший №1 ногой по голове, затем увидела, что потерпевший Потерпевший №1 лежит на полу.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ночь с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ она они с ФИО1 и Свидетель №4 в кафе «Пивная лавка», там уже находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Распивали спиртное, потом пошли танцевать, а Свидетель №1 и Свидетель №2 стали их толкать и оскорблять. Они начали драться с ними. Потерпевший №1 подходил их разнимал. Каким образом Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, она не видела. Увидела, что он лежит на полу. Свидетель №1 вызвала скорую, а она, Поляков и Свидетель №4 уехали домой. От сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 телесные повреждения причинил Поляков. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам преступления, то есть о месте, времени и способе совершенного ФИО1 преступления. (том 1 л.д.5-8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск на котором имеется запись с видеокамер наблюдения. (том 1 л.д.41-46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как обвиняемый ФИО1 в кафе повалил потерпевшего Потерпевший №1 на пол и ударил ногой по голове последнего. (том 1 л.д.88-90)

Диск с видеозаписью был непосредственно просмотрен в судебном заседании, установлено, что Поляков оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, после чего нанес удар Потерпевший №1 ногой по голове, что не оставляет сомнения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению. При этом Поляков не отрицал, что на видео изображены его действия в отношении Потерпевший №1. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, перелом височной кости слева с переходом на пирамиду и основную кость, разрыв барабанной перепонки левого уха, отогемоликворея (истекания ликвора из слухового прохода) слева, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твёрдого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. 

Из-за кратности описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным точно судить о давности причинения повреждений, но, учитывая отсутствие признаков консолидации переломов височной кости на рентгенограммах черепа, то считаю, что данные повреждения могли быть причинены в течении 7-10 суток от момента проведения рентгенограммы черепа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6…» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д.50-52)

Согласно заключению повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости с разрывом барабанной перепонки, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния с ушибом головного мозга средней степени тяжести.

Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных повреждений, че-репно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, возможно в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия (или воздействий) твердого тупого предмета в область головы.

В связи с не предоставлением результатов мульти-спиральных компьютерных томо-графических исследований (МСКТ) головного мозга и костей черепа, проведенных Потерпевший №1 в КГБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> 01 и ДД.ММ.ГГГГ, точно установить механизм причинения ему черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

В данном случае, учитывая обстоятельства происшествия, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла возникнуть как при ударе левой половиной головы о твердую широкую поверхность пола в момент падения его после резкого толчка постороннего человека, так и от удара в правую половину головы лежащего на левом боку потерпевшего твердым тупым предметом, например обутой ногой в направлении сверху вниз, либо от совокупности двух этих воздействий.

Имевшаяся у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости (средняя черепная ямка), субарахноидального кровоиз-лияния и ушиба головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н).

Оценивая представленное стороной обвинения заключения экспертов, суд признаёт их соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, которые дополняют друг друга.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможными положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной. 

Анализируя показания свидетелей обвинения, как оглашённых из материалов предварительного расследования, так данные в судебном заседании, и показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований, не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший, и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам и берёт их за основу, поскольку указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз в части количества нанесённых потерпевшему ударов и их локализации. Подсудимый правильно называл место совершения преступления, время его совершения. Данные обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному умышленному преступлению и позволяют суду положить признательные показания подсудимого в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей и показаний подсудимого установлен факт того, что после момента причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений Потерпевший №1, последний был доставлен в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим, при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. Напротив, при даче показаний подсудимый пояснил, что именно он нанёс Потерпевший №1 один удар ногой по голове.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, могли быть причинены воздействием (или воздействиями) твердого тупого предмета в область головы, черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла возникнуть как при ударе левой половиной головы о твердую широкую поверхность пола в момент падения его после резкого толчка постороннего человека, так и от удара в правую половину головы лежащего на левом боку потерпевшего твердым тупым предметом, например обутой ногой в направлении сверху вниз, либо от совокупности двух этих воздействий. Данное повреждение относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит виновность ФИО1 в совершённом им преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения удара, количество ударов (один удар), наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый нанёс потерпевшему один удар ногой в область головы, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причинённого вреда, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, взявшись с силой руками за шею потерпевшего, повалив того с силой на пол и нанося лежащему на полу Потерпевший №1 ногой не менее одного удара в область головы, предвидел наступление негативных последствий в виде получения тем телесных повреждений и желал причинить тяжкий вред его здоровью. 

Подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесённого им удара и обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Совершённое ФИО1 преступление не является неосторожным, он повалил и ударил потерпевшего Потерпевший №1, действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинён тяжкий вред его здоровью.

Преступление является оконченным. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил на почве возникшей ссоры между посетителями кафе, которую он использовал как малозначительный повод. 

Суд не усматривает, что ФИО1 действовал в момент нанесения удара Потерпевший №1, в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны ФИО1 

Следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО1, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

При совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, подсудимый не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку сохранение чётких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье. Напротив, поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенного удара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубым нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.67-68)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вёл себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактических учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд, с учётом выводов психиатрической судебной экспертизы, полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и Бийским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал признательные показания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления, способ его совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органам следствия была представлена информация, имеющая значение для расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес потерпевшему публичные извинения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, при назначении наказания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, в том числе, на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также общественной опасности содеянного им преступления, относящегося к категории тяжких, его отношения к совершённому, а также последующего поведения после совершённого преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, в виде условной меры наказания, с учётом требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен: СД-диск с видеозаписью, который хранится в уголовном деле, и который в соответствии со ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить в уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 9315 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 9315 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева