П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 8 декабря 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК 

<

адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским р/судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св с отбыванием ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

проживающего без регистрации в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, с целью совершения кражи прошел на территорию указанного домовладения, где руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке расположенной рядом с домом Потерпевший №1, являющейся иным хранилищем, где путем свободного доступа незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил алюминиевый бак, объемом 40 литров, стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно его похитил, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Хмелева А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. /т.1 л.д. 121/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В. не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевшего Потерпевший №1 также не поступало возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 приговором Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Размер причиненного ущерба, в соответствии с приговором, составлял 3 000 рублей.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. внесены изменения в пункт второй примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим преступление ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями, улучшающими положение осужденного, исключается.

Следовательно судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, в соответствии с п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ, при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак объемом 40 литров, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин