Гражданское дело № 2-420/23

УИД 24RS0034-01-2023-000510-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 октября 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль был передан ФИО1 с повреждениями, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, и направил ФИО2 телеграмму уведомление о предстоящем осмотре Спорного автомобиля, в связи с чем понес расходы по этому уведомлению в размере 402 руб. 36 коп. ООО «АвтоОценка» по поручению ФИО1 подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству составила 148 100 руб. 00 коп. (расходы на расчет экспертного заключения составили 15 000 руб. 00 коп.), и эта сумма является для ФИО1 его убытками. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку ФИО2 вернул ФИО1 Спорный автомобиль с повреждениями, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов (на общую сумму 35 626 руб. 96 коп.).

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1) 148 100 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 402 руб. 36 коп. - расходы на телеграмму; 6) 84 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 7) 140 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 4 162 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ходатайств о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик ФИО2, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, отправленная по его адресу почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения», об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за отсутствия согласия стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок), при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) у такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 150 определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство предоставить ФИО2 автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2020 г.), VIN № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 17-19).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому ФИО2 обязался своевременно выплачивать ФИО1 установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО1 в исправном состоянии. 

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общую стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные ФИО2 и другие сведения указаны в Приложение № к указанному договору, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - -1 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств; 3) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 7 суток; 4) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 5) ФИО2 производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 6) ФИО2 вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 7) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 8) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 9) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

ФИО2 и ФИО1 в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля ФИО2 проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 19).

ФИО1 представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является собственностью ФИО1 и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16. 77). 

Договор А в ходе судебного заседания ФИО2 не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении Спорного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

ФИО1, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил ФИО2 Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения ФИО1 автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) ФИО2 суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 по возвращении ему ФИО2 автомобиля «KIA RIO» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день техник-специалист ФИО3 в отсутствие ФИО2, который извещался о времени и месте осмотра Спорного автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр данного транспортного средства, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левой деформация в передней и средней нижней части изгиба; колпак переднего левого колеса диаметром 15 сломан; облицовка переднего бампера задиры и царапины в левой части и разбит в правой части с утратой фрагмента; облицовка фары противотуманной правой утеряна на месте ДТП; фара противотуманная правая утеряна на месте ДТП; фара правая глубокие царапины стекле в правой части; капот деформация с изгибом в передней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия; жгут проводов передний разрыв в правой передней части; подкрылок переднего правого колеса сломан в передней и средней части; крыло переднее правое деформация с изгибом в средней нижней и задней части; порог правый деформация в передней части снизу; крышка зеркала заднего вида правого наружного сломана; зеркало заднего вида правое наружное сломан фиксатор крышки; стекло опускное переднее правой двери разбито; дверь передняя правая царапины в задней средней части; дверь задняя правая царапины в средней части детали (по всей длине) и вмятина в задней части; крыло заднее правое деформация с образованием вмятин и царапин в передней и задней нижней части; пленка антигравийная крыла заднего правого (при окраске крыла); колпак заднего правого колеса диаметром 15 сломан; облицовка заднего бампера пролом в левой части диаметром 150 мм. и царапины в правой части; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 35), а поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 этот акт не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, то, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 стю 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено ФИО1 с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «KIA RIO», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу ФИО1 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 148 100 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 200 руб. 00 коп. (л.д. 21-56).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «KIA RIO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с экспертным специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 148 100 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 148 100 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы ФИО1 по получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме на указанную сумму.

ФИО1, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 140 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 140 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 11-13, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество.

Несоблюдение ФИО2 условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание в пользу ФИО1 полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 140 руб. 00 коп., как считает суд, являются завышенной, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 140 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по копированию судебной документации в размере 140 руб. 00 коп.

ФИО1 за направление телеграммы в адрес Самаринв. об извещение о дате, времени и места осмотра автомобиля «KIA RIO» оплатил 402 руб. 36 коп, а также за направление копии искового заявления 84 руб. 60 коп., и эти расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1(55, 60).

ФИО1, как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 162 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 148 100 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 175 888 руб. 96 коп., из которых: 1) 148 100 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста; 3) 2 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 6 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 5) 402 руб. 36 коп. - расходы на телеграмму; 6) 84 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 7) 4 162 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд; 8) 140 руб. 00 коп. - расходы по копированию документов для суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов