Судья Волкова М.Е. Дело № 22-3383/2021

Апелляционное постановление

г. Волгоград 16 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года об условном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснение защитника Ситниковой А.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у родственника в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на территорию загона, предназначенного для содержания домашних животных на территории домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил барана породы «Эдельбаевский» стоимостью 6 500 руб., принадлежащего А. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный имущественный ущерб на сумму 6500 руб.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Вольская М.Е. оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции, сославшись на предыдущую судимость, признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, при этом суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С данным выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 руб.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим к лишению свободы условно, при этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то данная судимость не может учитываться при решении вопроса о наличии рецидива преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его последующая оплата не могут влиять на вывод о наличии или отсутствии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, при этом назначенное наказания с учетом внесенных изменений, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осужденный на свободе.