Дело 2-2573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374795,79 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 6948 руб., услуг представителя в размере 8000 руб. 

В обоснование указано, что 20 января 2019 г. в 19 часов 25 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который скрылся с места ДТП, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 06/02-19 от 26.02.2019 ООО «Приоритет» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 269506,11 руб., без учета износа 34738645 руб., УТС составила 27409,34 руб. За проведение оценки истец заплатил 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.137).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.111,136). 

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.107). 

20 января 2019 в 19 час. 25 мин. у дома № 88 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место ДТП, нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ, а также п. п. 2.11,8.1 ПДД РФ. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.2.5,2.11,8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.91-102), вины второго водителя суд не усматривает. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Приоритет» №06/02-19 от 26 февраля 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269506,11 руб., без учета износа 34738645 руб., УТС составила 27409,34 руб. (л.д.16-72). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 374795,69 руб. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 30.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.114-115,116 – договор, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2019 года). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6948 руб. от цены иска, расходы по оценке 10000 руб. (л.д.16/а).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 374795,79 руб., расходы по оценке 10000 руб., оплате государственной пошлины 6948 руб., расходы на представителя 5000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019