ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1402/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ООО «БАУХАУС» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «БАУХАУС» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 288000 руб., а именно: платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб. В назначении платежей было указано: «По договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года». Между тем, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета, письма, оферты в адрес истца не поступали, какие либо услуги, работы на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказывались. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 288000 руб. Временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению денежных средств на его расчетный счет. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца составляют 8562,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако последний оставил претензию без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исключил ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАУХАУС» сумму неосновательного обогащения в размере 288000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8736,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БАУХАУС» по доверенности и ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. 

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «БАУХАУС» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 288000 руб. В назначении платежей было указано: «По договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года». Между тем, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета, письма, оферты в адрес истца не поступали, какие либо услуги, работы на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены: платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежной суммы стороной не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 288000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 8562,72 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ООО «БАУХАУС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6167,37 руб. что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС» сумму неосновательного обогащения в размере 288000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8736 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 37 копеек, а всего 302904 (триста две тысячи девятьсот четыре) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов