№ 50RS0046-01-2019-004395-55

2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 февраля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года 

г.Ступино Московской области 04 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Хозяйственно-эксплутационная служба муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Хозяйственно-эксплутационная служба муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 162 210.46 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением суда 12.11.2018 года с истца, как правопреемника работодателя, у которого ответчик работал по трудовому договору, были взысканы в пользу страховой компании денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником в котором являлся ФИО3 Возместив заявленную сумму страхового возмещения, истец считает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы к ФИО3 

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования; возражал против снижения суммы причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, настаивая на своей невиновности в произошедшем ДТП. 

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-1666/16, проверив и исследовав материалы настоящего дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1666/18, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 853 рубля и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 357.07 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.07.2018 года в рамках дела № 2-1666/18 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области. Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.10.2018 года к участию в деле по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Ступино». 

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1666/18 было установлено, что ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9); ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, и оплату ремонта в соответствии с имевшимся договором КАСКО произвело ООО СК «Согласие» в размере 461153.39 рублей, из которых страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 303 300 рублей, с учетом износа. За возмещением остальной части в размере 157853,39 рублей (461153.39 – 303300) по праву требования ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, который на момент совершения ДТП 27.09.2016 года исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино. Однако на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 01.02.2018 года №214-п МКУ «ХЭС» администрации городского округа Ступино Московской области реорганизовано в форме присоединения к МКУ «ХЭС муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области. 

Поскольку в силу положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, несет работодатель, решением Ступинского городского суда от 12.11.2018 года с МКУ «ХЭС муниципальных учреждений» городского округа Ступино в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 157 853.39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 357,07 рублей, а всего в размере 162 210.46 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, платежными поручениями № 2 и № 3 от 10.07.2019 года денежные средства на сумму 162 210.46 рублей перечислены на счет ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела № 2-1666/18.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, его среднемесячный доход за счет пенсии и зарплаты составляет около 45 тысяч рублей; супруга также получает заработную плату и пенсию; иждивенцев не имеет.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст.250 ТК РФ. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма возвещения истцом причиненного материального ущерба в размере 157 853.39 рублей, а также понесенные истцом в рамках дела № 2-1666/18 расходы по оплате госпошлины в размере 4 357,07 рублей, а всего в размере 162 210.46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Хозяйственно-эксплутационная служба муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области» удовлетворить:

- Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ИНН №) в пользу МКУ «Хозяйственно-эксплутационная служба муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области» денежные средства в размере 162 210 (сто шестьдесят две тысячи двести десять) рублей 46 (сорок шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Ступинский городской суд. 

Федеральный судья О.И.Ильина