Судья Мищенко А.В. Дело № 22-2061/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов Клепиковой Е.И, Антонова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Фроловой Н.Е., Мартыновой С.И., осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, которым

ФИО1, 29.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

5.05.2009г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 30ч.3 - 228.1 ч.1, 228ч.1, 69ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 7.04.2010г. освободился условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

24.11.2015г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74ч.4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

мирового судьи от 24.11.2015года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст. 158ч.1 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24.11.2005года и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На сновании ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям по ст. 158ч.2 п. «б» и ст. 158ч.2 п. « а, б, в» УК РФ ФИО1 назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69ч.5 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок наказания исчислен с 12.08.2016 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 10 по 11 февраля 2016 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден 

по ст. 158ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12.08.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 4 января по 11 августа 2016 года, наказание отбыто. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного ФИО1, адвокатов Клепикову Е.И., Антонова М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Панькову Т.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО1 осужден за две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фролова Н.Е.просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не было учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья осужденного, который перенес ряд серьезных операции. Защита считает, что с учетом смягчающих обстоятельств ФИО1 возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Мартынова С.И. просит приговор в отношении ФИО2 отменить ввиду несправедливости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, указывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, ранее не судим, страдает тяжелой формой заболевания 

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказания. Совокупность данных обстоятельств, по мнению защиты, позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

осужденный ФИО1 в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания и несоответствия тяжести преступлений, указывая, что ему была сделана операция головного мозга в феврале 2016 года. 11 августа 2016 года у него случился приступ, его парализовало, а 12 августа 2016 года в день вынесения приговора к нему прибыли судебные приставы и доставили его в суд. Он не мог разговаривать, не мог сказать последнее слово, просил секретаря вызвать ему «скорую», но ему не поверили. Судья зачитал приговор и его отправили в ИВС. 13 августа 2016 года отправили в СИЗО - 3,где его не приняли ввиду плохого состояния здоровья, и его опять привезли в ИВС г. Выкса, вызвали ему скорую помощь и его поместили в ЦРБ г. Выкса с диагнозом сотрясение головного мозга, где он пролежал две недели. Считает, что если бы суд учел все эти смягчающие обстоятельства, то мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива преступлений. Согласно ст. 68ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Одна треть санкции преступления, предусмотренного ч.2ст.158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев. Судом ФИО1 по ст. 158ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы по ст. 158ч.2 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в установочной части приговора не содержится сведений, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения. Судом также неправильно назначен Соколовскому вид исправительного учреждения - колония общего режима вместо колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденного ФИО1 и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и принятое решение мотивировано. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных по делу не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обсудил возможность назначения осужденным наказания с учетом ст. 73 УК РФ однако оснований для этого не усмотрел. 

При назначении наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность каждого из осужденных.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав в судебном заседании, выразившихся в не предоставлении ему последнего слова в силу плохого состояния здоровья суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 222), последнее слово осужденному ФИО1 предоставлялось, замечаний на протокол им не приносилось, из чего следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы жалоб адвокатов и осужденного ФИО1 о несправедливости приговора, как и доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3)неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст. 68 ч.2 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158ч.2 УК РФ, кроме того судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в установочной части приговора не имеется сведений, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения при совершении преступления 2 ноября 2015 года. ФИО2 ранее не судим, несмотря на это, суд назначил ему отбытие наказания в колонии общего режима, никак не мотивировав свое решение, хотя в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии - поселении.

При назначении наказания ФИО1 судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, поскольку из материалов дела следует, что он перенес операцию по удалению субдуральной гематомы (т.2 л.д.212). Учитывая все эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 68ч.3 УК РФ и полагает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции ст. 158ч.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной приговора указание суда на судимость по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25.04.2011года, поскольку данная судимость погашена, а также указание суда на отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 и ФИО2 преступления 2 ноября 2015 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в установочной части приговора не содержится сведений о совершении осужденными 2 ноября 2015 года инкриминируемого им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств у Соколовского соразмерно смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения ФИО2 на колонию - поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25.04. 2011 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 2 ноября 2015 года преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1

Назначить ФИО1:

по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158ч.2 п. «а, б, в» УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158ч.1 УК РФ 11 месяцев лишения свободы.

На сновании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 11.2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ст. 158 ч.1 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 24.11.2015 года и назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158ч.2 п. «а, б, в» УК РФ назначить ФИО1 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кулагин А.М.