Дело № 12-2-2/2024

УИД 13MS0039-01-2024-000822-02

РЕШЕНИЕ

с.Теньгушево 26 августа 2024 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Князева Ольга Юрьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение №1410, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03.04.2006 года, и ордер №38601 от 26.08.2024 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.07.2024 года, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 обратился в Темниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых вынесен по делу судебный акт. В дополнении, к указанной жалобе, ФИО1 также просил об отмене вышеназванного постановления, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесен по делу судебный акт, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о должности лица, его высшего (не указано какой мировой судья исполняет обязанности); его привлекли к административной ответственности за оставление дорожно-транспортного происшествия, хотя нормами части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства и прочее, а под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но при этом ему вменяется совершение административного правонарушения на пляже, участок местности которого не является дорогой, в связи с чем, событие вмененное ему в вину, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и кроме этого факт механического взаимодействия автомобилей Киа Спектра госномер № и Лада Гранта госномер №, материалами дела не подтвержден; также не могут являться свидетельствами показаниями показания сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, так как они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествии; фотография, находящаяся в материалах дела, не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, так как не имеется сведений о ее изготовлении и дате фиксации изображения, фотография не проверялась на факт монтажа, и не устанавливалось каким техническим средством произведена фотофиксация лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу с учетом ее дополнений поддержал, и просил удовлетворить ее в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду представил дополнение №2 к вышеназванной жалобе, которое судом было расценено, как его дополнительное объяснение, в котором также указал, что в обжалуемом постановлении неверно указано единица территориального деления, исходя из его паспорта, так как местом его рождения по паспорту является «д.ФИО2», а постановлении указано «д.Вичкидеево Республики Мордовия», и также в постановлении неверно указано наименование органа, выдавшего ему паспорт, паспорт выдан Отделом Внутренних дел Теньгушевского района Республики Мордовия», а в постановлении указано, что он выдан «Теньгушевским РОВД», и описка в этой части не исправлена. Кроме этого, полагал, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в деле имеется «определение о возбуждении дела и проведении административного расследования», и при указанном факте, дело подсудно районному суду.

В судебном заседании защитник-адвокат Тимонина А.А. жалобу ФИО1 с учетом ее дополнений поддержал, и просил удовлетворить ее в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1, дополнительно объяснив, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО7, которой принадлежит автомобиль Киа Спектра госномер №, потерпевшей по делу не признавалась, и не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, и при этом, также мировым судьей не был проверен факт законности управления указанным транспортным средством ФИО6, поскольку материалы дела не содержат таких сведений как полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО6

ФИО6, вызывавшийся в судебное заседание в качестве потерпевшего, в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, с учетов вышеуказанных объяснений, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а «участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в протоколе об административном правонарушении: 07.07.2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> метров от дома № по ул.Заречная с.Теньгушево, в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанный протокол составлен в отношении ФИО1, о ФИО1 указаны сведения как о собственнике транспортного средства Лада 219060 госномер №, но при описании фабулы административного правонарушения последний не указан как участник произошедшего ДТП, и не указаны сведения в отношении второго участника ДТП. В отношении второго участника ДТП не имеется сведений как о свидетеле ДТП, поскольку собственником второго транспортного средства Киа Спектра госномер № является ФИО7, о чем указано в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (иных сведений о собственнике этого автомобиля, в материалах дела не содержится), но последняя не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, и сведения о ней в протоколе об административном правонарушении не содержатся, и копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия Вергазовым Р.Х. ФИО7 к участию в деле в качестве потерпевшего также не привлекалась, и не извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется определение 13ОВ №053616 от 07.07.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако при принятии дела к производству мирового судьи и назначении судебного заседания, мировым судьей не описано, в связи с чем, он пришел к выводу о подсудности данного дела именно мировому судье, а не районному суду. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Однако, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия Вергазовым Р.Х. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО9 и ФИО10, которые кроме прочего, давали показания о том, что 09.07.2024 года при посещении ими ФИО1, последний давал им признательные показания о том, что именно он совершил 07.07.2024 года вышеназванное ДТП, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, покинут место ДТП, и показания указанных свидетелей включены в этой части также в число доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как исходя из системного толкования части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, в указанной части показания данных свидетелей не могли быть включены мировым судьей в число доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия Вергазовым Р.Х. была объявлена 09.07.2024 года резолютивная часть постановления, и мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года. 

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу по окончании его рассмотрения мировым судьей, должно было быть вынесено мотивированное постановление, а не его резолютивная часть.

Кроме этого, установив по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей Пилясову А.Г. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как вопрос о назначении ему наказания в виде административного ареста судом не разрешался, так как постановление в не содержит выводов в этой части относительно назначенного наказания, учитывая цели назначения наказания и его индивидуализацию.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела исполняющим обязанности мирового судьи в постановлении были допущены описки, о которых указано выше в настоящем решении (в части указания места рождения ФИО1 и органа, выдавшего ему паспорт), которые на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мировым судьей не были устранены, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, также являются обоснованными.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление исполняющего обязанности мирового судьи, позволяет суду сделать вывод о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, что привело к преждевременному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 с учетом ее дополнений на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.07.2024 года (резолютивная часть которого оглашена 09.07.2024 года) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 12.07.2024 года (резолютивная часть которого оглашена 09.07.2024 года) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева