Дело №12-11/2023

по первой инстанции рассматривал 

мировой судья судебного участка № 14 

Смирныховского района Сахалинской области 

Самофалов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 мая 2023 года, которым 

Плотников ФИО6, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего ассенизатором в 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2023 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 февраля 2023 года в 23 часа 43 минуты на 395 км + 300 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха, ФИО1, являясь собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, передал управление транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, по результатам чего вынесено названное обжалуемое постановление. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 11 мая 2023 года о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что:

23 февраля 2023 года, управляя своим автомобилем, остановился перед 

<

адрес>, чтобы поспать, так как устал, пассажир ФИО2 также спал (на заднем сиденье), а когда проснулся, то автомобиль был в движении под управлением ФИО2, находящегося в нетрезвом состоянии, а за ними ехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего ФИО2 остановился, сотрудники сказали ему (ФИО1) пройти в служебный автомобиль, где подписал документы, предоставленные сотрудником ДПС, и далее доставили в ОМВД России по ГО «Смирныховский», где уже отпустили, а ФИО2 поместили в изолятор;

его автомобиль необоснованно и незаконно задержали, однако не выдали никакого протокола и не дали с ним ознакомиться в служебном автомобиле;

в момент задержания не работал видеорегистратор, при этом в отношении него (ФИО1) не проводили медицинского освидетельствования;

свидетель ФИО4 в судебном заседании не ответил на вопросы о причинах задержания автомобиля и о том, был ли он (Плотников) в состоянии опьянения;

свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 о причинах управления автомобилем в состоянии опьянения указал, что ему нечего терять, и сел за руль, чтобы порезвиться;

считает, что в действиях ФИО9 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в разумный срок, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба на постановление рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2023 года в 23 часа 43 минуты на 395 км + 300 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха, ФИО1, являясь собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, передал управление транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 февраля 2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены его процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которым он (Плотников) согласился, о чем поставил в протоколе соответствующую рукописную запись; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому 23 февраля 2023 года в 23 часа 43 минуты после остановки автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пассажир автомобиля ФИО1, являющийся при этом и собственником данного автомобиля, пояснил, что передал управление ФИО2, с которым накануне употреблял спиртное;

- тождественными друг другу показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО10 о том, что у ФИО1 в момент остановки автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, Плотников указал, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, при оформлении материалов Плотников не заявлял о том, что ФИО2 сел за руль автомобиля без его (ФИО1) ведома. 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 24 февраля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и принятым по результатам рассмотрения дела постановлением, основанием к переоценке доказательств и отмене вынесенного решения не имеется. 

Выдвинутая же ФИО1 версия о том, что ФИО2 неправомерно, без его ведома сел за управление автомобилем, в тот момент, когда он (Плотников) спал, является ничем иным как, способом защиты от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, и попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку такая версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В этой связи к данной версии следует относиться крайне критически. 

Доводы ФИО1 о незаконности задержания его автомобиля суд отклоняет, поскольку задержание произведено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

Тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, ни коим образом не указывает на незаконность или необоснованность принятого в отношении него (ФИО1) решения по результатам рассмотрения дела, поскольку доказывание факта нахождения в состоянии опьянения самого ФИО1, передавшего управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, не требуется вовсе, в связи с чем, наличие либо же отсутствие состояние опьянения у самого ФИО1 какого-либо значения не имеет. 

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 11 мая 2023 года, мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 мая 2023 года, котором Плотников ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Анисимов