Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Тойота Калдина» государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Дальакфес» истцом подано заявление о наступлении события. В связи с тем, что заявление на выплату получено ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ, выплата со стороны страховой компании должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденной автомашины со стороны ответчика был произведён своевременно. При этом производство экспертизы было оплачено истцом. Согласно оценки, произведённой страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 32 500 рублей. Между тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Просил взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 33 800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 25 400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО Страховая компания «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил при вынесении решения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «Тойота Калдина», государственный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», что не оспаривалось стороной ответчика в возражениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком. 

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО СК «Дальакфес» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного технического средства на дату ДТП (события) составляет 32 500 рублей с учетом износа деталей, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 32 500 рублей.

Учитывая удовлетворение требований по выплате суммы страхового возмещения, произведенной на основании экспертизы в размере 32 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование страхователя ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым удовлетворить в части также требование ФИО1 о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 32500 х 1% х 104 дней = 330800 рублей, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16250= (32 500/2) рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказе в страховой выплате в размере 25 400 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 2225 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 рублей, неустойку - 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей, штраф - 16250 рублей, 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Остапенко