УИД 63RS0029-01-2024-001610-45 

12-599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 16 июля 2024 года

ул.Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

защитника ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что инспектор вынесен постановление о назначении административного наказания преждевременно, необоснованно и незаконно, поскольку ФИО1 двигался на автомобиле, не нарушая п. 6.2 ПДД РФ. Административное расследование проведено не полно и не всесторонне, не установлены фактические обстоятельства дела. Автотехническая экспертиза не проведена, не смотря, а противоречия в объяснениях участников ДТП, относительно кто, на какой сигнал светофора двигался. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Прекратить дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (ШПИ №), которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, предупрежденный по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя, управляя автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ (допустил проезд на запрещающий сигнал светофора) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 исследованы материалы дела, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО6, схема места происшествия, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, видеозапись ДТП, а также иные документы, приобщенные к материалам в качестве доказательства по делу. Оценивая в совокупности все полученные доказательства, он пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и выразилось в нарушении требования п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), данное обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП, режим работы светофорного объекта, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, фото с места ДТП, расположением транспортных средств после ДТП. Также пояснил, что довод защитника ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно и неправомерно, без результата экспертного заключения не состоятельны, поскольку он руководствовался всеми документами административного дела, также принимал во внимание что срок привлечения к административной ответственности заканчивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по б-р Курчатова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

26.02.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении гр. ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ (допустил проезд на запрещающий сигнал светофора) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); схемой места происшествия (л.д. 19-20), где зафиксированы место удара и расположение транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; заключением специалиста техника (л.д. 28-30), согласно которого водитель ФИО4 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией путем своевременного, при допустимой скорости движения автомобиля 50 км/ч объяснением ФИО4 (л.д. 21); объяснением ФИО1 (л.д. 22); приложением к протоколу (л.д. 23); схемой расстановки ТСОДД, схемой режима работы СО (л.д. 58-60); иными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенного старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными должностным лицом и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство марки ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 въехало на перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, а ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, оснований поставить под сомнение представленные должностным лицом доказательства не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД, не свидетельствует, что им были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова