Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Бондаря О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника адвоката Бондаря О.Н. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года. Этим приговором 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО6 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Номер изъят. До вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство наложен арест с запретом распоряжаться им путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер изъят, 13 января 2024 года в 23 часа 27 минут, следуя в районе 

<

адрес изъят>, преследуемый инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». По техническим причинам автомобиль остановился, а ФИО1 предпринял попытку скрыться, однако был задержан инспекторами ДПС. При этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 26 июня 2023 года. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник адвокат Бондарь О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд при принятии решения не учёл доводы защиты о том, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль не принадлежал ФИО1 Факт передачи транспортного средства покупателю Свидетель №2 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 января 2024 года. То, что автомобиль не был исправен на момент его продажи, не свидетельствует о том, что он не был передан в собственность Свидетель №2, который уже после покупки принял решение передать автомобиль ФИО1 для ремонта. Данные сведения подтверждаются показаниями ФИО1 и Свидетель №2 Полагает ссылку суда на отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области ремонта автомобилей в связи с его иной специализацией, немотивированной, поскольку ФИО1, будучи бывшим владельцем автомобиля, знал технические особенности данного автомобиля и мог производить ремонт и без специальных познаний. 

Обращает внимание, что при наличии договора купли-продажи не обязателен акт приёма-передачи транспортного средства, а также какого-либо иного письменного подтверждения факта передачи денежных средств. 

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что факт нахождения автомобиля ВАЗ-2107, г/н Номер изъят в собственности ФИО1 на момент совершения преступления, в суде своего подтверждения не нашёл. Просит приговор отменить в части решения о конфискации транспортного средства, возвратить его владельцу. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Бондарь О.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в рамках, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы приговора о правильности установления обстоятельств преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации действий и законности назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер изъят, основано на материалах уголовного дела и соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно представленным в деле копии паспорта транспортного средства Номер изъят, копии свидетельства о регистрации Номер изъят последним собственником автомобиля значится ФИО2 (т. 1 л.д. 82, 83). ФИО2 не заявляла о хищении автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак Номер изъят, и о своих правах на него. Поэтому при принятии решения о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обосновано исходил и фактического правового режима собственности на данный автомобиль в соответствии со ст. 223 УК РФ, согласно которой, право собственности возникает с момента передачи имущества в пользование, владение и распоряжение. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что с декабря 2023 года автомобилем владел и пользовался ФИО1 Факт использования автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтвердили и инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о покупке Свидетель №2 автомобиля у ФИО1 11 января 2024 года, то есть за два дня до совершения преступления. При этом суд обоснованно сослался и на отсутствие акта приёма-передачи автомобиля, независимо от его технического состояния, а также на показания Свидетель №2 о том, что реально он автомобилем не владел и никогда им не пользовался. Суд обоснованно указал в приговоре и на право Свидетель №2 в связи с конфискацией автомобиля предъявить требования имущественного характера к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бондаря О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов