Дело №2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по определению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав требования №.1/16/14.974 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «Югория». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» по основному долгу составляла 173224,36 руб., задолженность по процентам – 74849,66 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248074,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория» не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении к иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ФИО3, в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор 

<

***> по продукту "Рефинансирование кредита по продуктам розничного кредитования", в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 174476 рублей, сроком на 108 месяцев под 19% годовых на личные нужды (погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита была перечислена на его расчетный счет.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 видно, что он платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 173224,36 руб., по просроченным процентам – 74849,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» («Цедент») и ООО «Югория» («Цессионарий), заключен договор №.1/16/14.974 уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключённом кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или Банка.

В силу статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законов не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том; кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерация переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица; переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2017г. кредитор (ОАО «МДМ Банк» - ныне ПАО «Бинбанк» узнал о том, что нарушаются его права ДД.ММ.ГГГГ С этой даты ФИО3 задолженность по кредитному договору не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период после того как первоначальный кредитор ОАО «МДМ Банк» узнал о нарушении своего права.

В соответствии с вышеизложенным, срок исковой давности применим в отношении платежей, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов