Дело № 2-5436/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «Хонда» регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». 

03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 19.05.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 76 810,85 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 439 955,12 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000руб.

30.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания требования оставила без удовлетворения.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» недополученную сумму материального ущерба в размере 363 144,27 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать недополученную сумму материального ущерба в размере 298 534,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 76 810,85 руб., тем самым свои обязательства страховая компания выполнила, представленный истцом расчет размера ущерба считает завышенным, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.07.2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Гарант Оценка».

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» регистрационный знак № с учетом износа составила 375 345,25 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «Хонда» регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 8.12 ПДД РФ был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 19.05.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 76 810,85 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ24/05/17-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 439 955,12 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 руб.

30.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания требования оставила без удовлетворения.

24.07.2017 года по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 375 345,25 руб.

Представителем ответчика, не согласным с результатами судебной экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Гарант Оценка», предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Объем исследованных повреждений соответствует материалам дела, в связи чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед заключением истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в САО «ВСК», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля марки «Honda CR-V» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 298 534,40 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Также суд считает возможным взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.2017 г. выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено, кроме того квитанция об оплате не предоставлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, считает, что с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца штраф снизив его до 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 298 534,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6185 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.М. Ивченкова