Дело №2-1846/2025

УИД 16MS0042-03-2024-014432-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №... для приобретения автомобиля «...», ... года выпуска на общую сумму 3 221 197 рублей 20 копеек.

12 сентября 2024 года в помещении автосалона ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» истцом был подписан абонентский договор и договор оказания услуг с ответчиком.

Согласно п. ... абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автоподдержка» по данному договору заказчик вносит плату за право требовать исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание) услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Согласно п. ... вышеуказанного договора стоимость абонентского обслуживания по п. ... договора составляет 25500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. ... договора - 124500 рублей.

29 октября 2024 года в адрес ООО «Автоподдержка» была направлена досудебная претензия, с отказом от исполнения условий абонентского договора и договора оказания услуг.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным возвратом денежных средств, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 12 сентября 2024 года в размере 124500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных судом выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов представителю, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО ОТП Банк, ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу, и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №... для приобретения автомобиля «...», ... года выпуска на общую сумму 3221197 рублей 20 копеек.

12 сентября 2024 года в помещении автосалона ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» истцом был подписан абонентский договор и договор оказания услуг с ответчиком.

Согласно п. ... абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автоподдержка» по данному договору заказчик вносит плату за право требовать исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание) услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Согласно ... вышеуказанного договора стоимость абонентского обслуживания по п. ... договора составляет 25500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. ... договора - 124500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/зарядка автомобиля; эвакуатор с места ДТП/ манипулятор для электромобиля с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС/ манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорта; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации; услуга «Трезвый водитель»; разблокировка солона, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту ... договора общая стоимость услуг, указанных в пункте .... и пункте .... договора, составляет - 150 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту ... договора - 25500 рублей, НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту .... - 124500 рублей, НДС не облагается.

29 октября 2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, врученное 08 ноября 2024 года.

23 декабря 2024 года ответчик вернул денежные средства в размере 25500 рублей истцу.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора и договора оказания услуг, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 11 сентября 2025 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена договора составляет 150 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам стороны ответчика, допустимых и достоверных доказательств оказания истцу консультационных услуг суду не предоставлено, отражение в самой гарантии о предоставлении указанных услуг не указывает на фактическое их оказание. Более того, отражая в гарантии сведения о том, что истцу оказаны услуги, в том числе по заполнению и подачи электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, при том, что кредитный договор фактически истцом уже заключен и за счет указанного кредита произведена оплата гарантии, противоречит доводам ответной стороны.

Предоставленный ответчиком агентский договор от 14 августа 2024 года № ..., заключенный между ответчиком и ИП ФИО2, как и произведенные в рамках указанного агентского договора оплаты, также не указывают на предоставление истцу услуг, отраженных в гарантии, как и на наличие расходов ответчика, обусловленных оказанием указанных услуг.

При приобретении транспортного средства в городе Набережные Челны, отражение в самой гарантии сведений об оказании услуг при отсутствии сведений о наличии по месту заключения спорного договора представителя, как общества, так и ИП ФИО2, не указывает на фактическое оказание услуг, отраженных в гарантии, в связи с чем, удерживание денежных средств по расторгнутому договору является необоснованным.

Как следует из договора, он заключен 12 сентября 2024 года, заявление о расторжении договора получено ответчиком 08 ноября 2024 года, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автоподдержка» в городе Новосибирск сведений о том, что в городе Набережные Челны (где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

Наличие агентского договора за № ... от 14 августа 2024 года заключенного между ООО «Автоподдержка» и ИП ФИО2 (зарегистрирован в городе Казани), как и акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного межу истцом и ООО «Автоподдержка» в лице директора факсимильной печатью, не является доказательством оказания истцу ответчиком, отраженных в спорном договоре услуг.

При приобретении транспортного средства в городе Набережные Челны, отражение в самой гарантии сведений об оказании услуг при отсутствии сведений о наличии по месту заключения спорного договора представителя, как общества, так и ИП ФИО2, не указывает на фактическое оказание услуг отраженных в гарантии, в связи с чем, удерживание денежных средств по расторгнутому договору является необоснованным, следовательно, денежные средства в размере 124 500 рублей (с учетом того, что сумма в размере 25 500 рублей возвращена 23 декабря 2024 года) подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны истца, неустойка в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20 - 23, 28 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП ФИО2 в качестве агента для оказания услуг истцу вопреки требованиям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем, в силу приведенной нормы гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за указанные действия ООО «Автоподдержка», которое, в свою очередь, все риски вызванных ими неблагоприятных последствий несет самостоятельно.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

При этом суд при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца.

Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой-либо ценности данной услуги для истца отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 64750 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 7735 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 124500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 64750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» в размере 7735 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.